Дело №2-282/12
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Гонежук М.А.,

представителя ответчика ОСАО “Ингосстрах”-Бибериной В.Е., доверенность от 13.01.12г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.Н. к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Еременко С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании суммы страховой выплаты со страховой компании в размере 52754 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов: досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

В обосновании своего иска истец указал, что 05.07.2011 года он оставил свой автомобиль “TOYOTA HIGHLANDER” г/н № на территории парковочной стоянки торгового центра “Красная площадь”, по <адрес> в <адрес>, а вернувшись обнаружил, что пятна точечной покраски лакокрасочного покрытия белого цвета по всей поверхности кузова автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Туапсинскому району. от 08.07.11г.

Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая.

Так как страховой компанией не была выплачена сумма страховой выплаты, в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, просит взыскать сумму страховой выплаты на основании отчета ООО “Юг Консалтинг-Сервис” № от 11.07.11г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в размере 52754 руб. Стоимость работ по досудебной оценке составила 2000 руб.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ввиду неоднократных обращений к ответчику, затягиванием времени на выплату страхового возмещения, вынужденного обращения в суд и применения к данным правоотношениям Закона “О защите прав потребителей”,

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.07.2011 года Еременко С.Н. оставил свой автомобиль “TOYOTA HIGHLANDER” г/н № на территории парковочной стоянки торгового центра “Красная площадь”, по <адрес> в <адрес>, а вернувшись обнаружил, что пятна точечной покраски лакокрасочного покрытия белого цвета по всей поверхности кузова данного автомобиля, в результате чего ему причинен ущерб, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Туапсинскому району. от 08.07.11г.

Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 26.01.11г. ООО “Первый экспертный центр” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 52290 руб.

Так как страховой компанией не была выплачена сумма страховой выплаты, в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, суд считает возможным взыскать сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в размере 52290 руб.

Что касается требования Еременко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ввиду неоднократных обращений к ответчику, затягиванием времени на выплату страхового возмещения, вынужденного обращения в суд и применения к данным правоотношениям Закона “О защите прав потребителей”, то в удовлетворении данного искового требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что Еременко С.Н. действительно был причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму гос. пошлины от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1768,70 рублей, а также стоимость работ по досудебной оценке в размере 2000 руб. в пользу истца.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО “Первый экспертный центр” о взыскании с ответчика в их пользу стоимости экспертизы в размере 12000 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еременко С.Н. к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу Еременко С.Н. сумму страховой выплаты в размере 52290 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего: 54290 рублей.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу ООО “Первый экспертный центр” (ИНН №; Р/с № в КБ «Кубань Кредит» ООО г.Краснодар; БИК № Номер кор./сч. Банка получателя платежа №) сумму в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований Еременко С.Н. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья М.Б. Моховой