К делу № 2-465/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием адвоката Куцобиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО научно-производственное объединение «Руслифт» к ЗАО Банк «Первомайский», Исаеву В.П., Дворецкому В.А., Андреевой Н.Ю. об исключении имущества из описи – освобождении от ареста расчетного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об исключении имущества из описи – освобождении от ареста расчетного счета предприятия.

В обоснование иска сослался на то, что 25 апреля 2011 года Октябрьский районным судом г. Краснодара вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следственного органа о наложении ареста на имущество ООО «КубаньГлавСтрой» и иных юридических лиц, в том числе и на расчетный счет истца, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчиков Исаева, Андреевой и Дворецкого.

Истец считает наложение ареста на его расчетный счет необоснованным, нарушающим его права, поскольку лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, к ООО НПО «Руслифт» отношения не имеют, к истцу в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, руководство ООО НПО «Руслифт» обвинение в рамках уголовного дела не предъявлялось.

Ни следователем, ни судом не указано, чем вызвана необходимость наложения ареста на расчетный счет истца.

В результате длительного – более полугода – и необоснованного ареста расчетного счета истца парализована его коммерческая деятельность, истец лишен возможности выплатить работникам заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 720.000. руб. и другие негативные последствия для предприятия.

Просит суд освободить от ареста расчетный счет, открытый в ЗАО Банк «Первомайский», обратив решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО Банк «Первомайский» против удовлетворения заявления возражал, указывая, что арест на расчетный счет наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, вопрос о его снятии также должен обсуждаться в рамках уголовного судопроизводства.

Ответчики Андреева, Дворецкий и Исаев в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ им был назначен адвокат Куцобина в качестве представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Куцобина просит суд рассмотреть дело по имеющимся материалам, на усмотрение суда. Ответчица Андреева отказалась от дачи объяснений по предъявленному иску ( л.д. ).

3-е лицо – представитель следственной части следственного управления при УВД города Краснодара в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Следовательно, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО НПО «Руслифт» создано 3 сентября 2009 года, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за № ( л.д. ). 3 сентября 2009 года ООО НПО «Руслифт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с присвоением ИНН № КПП № ( л.д. ). Суду также представлен Устав ООО, в соответствии с которым ООО НПО «Руслифт» является коммерческой организацией ( л.д. ).

25 апреля 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство следственного органа – СЧ СУ при УВД по г. Краснодару о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № ( л.д. 10-12). Указанным постановлением наложен арест, в том числе и на расчетный счет ООО НПО «Руслифт» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Представитель ООО НПО «Руслифт» в судебном заседании участия не принимал, вопрос об освобождении расчетного счета истца от ареста не ставился и не рассматривался.

Судом были проверены доводы представителя истца о нарушении его прав при наложении ареста на счет, и они нашли свое подтверждение.

Так, представитель следственной части следственного управления при УВД по г. Краснодару в судебное заседание не явился, материалы уголовного дела для обозрения не предоставил, каких-либо документов о выполнении следственных действий в отношении истца за период с апреля 2011 года по январь 2012 года суду не представлено.

Сам представитель истца суду пояснил, что никаких следственных действий с участием работников ООО следователем не выполнялось, выемки документов не производились. Ни ООО НПК «Руслифт», ни его владельцы или сотрудники, не привлекались в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу №.

Эти доводы представителя истца не опровергнуты.

Как следует из текста постановления суда, уголовное дело № возбуждено 5 апреля 2011 года в отношении Исаева В.П., Дворецкого В.А., Андреевой Н.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ООО НПО «Руслифт» упоминается как подконтрольная организация, однако не раскрывается механизм контроля, степень участия ООО, не указывается и возможная сумма ущерба, причиненного деятельностью ООО НПО «Руслифт», нет данных о лицах, которым был причинен ущерб деятельностью истца.

Вместе с тем, с 25 апреля 2011 года на расчетный счет истца наложен арест, что, безусловно, создает препятствия в деятельности этой коммерческой организации.

Согласно представленной справки, за период с мая 2011 года по 20 декабря 2011 года за ООО НПО «Руслифт» образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 720.000. руб. ( л.д. 9).

Однако исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года указанное постановление Октябрьского суда от 25 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 20-24).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2011 года при рассмотрении ходатайства следователя по уголовному делу № был наложен арест на имущество, в том числе, на расчетный счет истца, открытый в ЗАО Банк «Первомайский ( л.д. 25-36).

Представитель ООО НПО «Руслифт» принимал участие в рассмотрении ходатайства следственной части, хотя участником уголовного судопроизводства ООО НПО «Руслифт» не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО научно-производственного объединения «Руслифт» об освобождении от ареста расчетного счета №, ИНН № открытый в ЗАО Банк «Первомайсктий», арестованный постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара 25.04.2011 года - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий