РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.02.2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Ряднева В.Ю. при секретаре Мамыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шетогубова В.И. к Кожевникову С.Г. о взыскании процентов по договору займа УСТАНОВИЛ: Шетогубов В.И. обратился в суд с иском к Кожевникову С.Г. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Шетогубов В.И. передал Кожевникову С.Г. денежные средства в размере 1710000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, сроком на один год. 01.02.2010 г. ответчик должен был вернуть всю сумму долга и 15 % годовых, начисленных на сумму займа. 01.02.2010 г. ответчик обязан был вернуть истцу 1966500 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), что он не сделал. 6.09.2010 г. Кожевников С.Г. в счет погашения долга вернул Шетогубову В.И. денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч рублей). В соответствии с п. 5.5-5.6 Договора займа, в случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Займодавцу» суммы займа либо её части, либо процентов за использование денежных средств по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0.1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо её части, а также процентов за пользование денежными средствами по договору, но не более 15 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо её части. При этом, пени, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование. За период со 02.02.2010 г. по 06.09.2010 г. начислены пени на сумму долга с процентами, а именно 294975 руб. На 01.02.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1966500 руб., а на дату первого погашения долга,06.09.2010 г., – 1966500 руб. + 294975 руб. = 2261475 руб. Тем самым, долг на 07.09.2010 г. составил 1561475 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей. Следующий платеж, в размере 500000 руб., Кожевников С.Г. осуществил 09.10.2010 г., за период просрочки с 07.09.2010 г. по 09.10.2010 г. подлежит взысканию пени в размере 51528 руб. 68 коп. На 09.10.2010 г. сумма долга составила 1613003 руб. 68 коп. (1561475 руб. + 51528,68 руб.). Долг на 10.10.2010 г. составил 1113003 руб. 68 коп. (один миллион сто тринадцать тысяч три) рубля 68 коп. 29.11.2010 г. состоялся следующий платеж в размере 500000 рублей, долг на эту дату с учетом пени составил 1168653,86 руб. На 30.11.2010 г. долг Кожевникова С.Г. составил 668653,86 руб. (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 86 коп. 15.07.2011 г. осуществлен был следующий платеж в размере 220000 рублей. На дату погашения долг составил: 668653,86 руб. * 226 * 36/3600 = 151115,77, 15% от суммы долга составляет 100298, 08 руб., тем самым к взысканию подлежит 100298,08 руб. 668653,86+100298,08 = 768951,94 руб. 768951,94 руб. – 220000 руб. = 548951, 94 руб. До настоящего момента ответчик денежные средства не возвращает, на телефонные звонки и письменные претензии не отвечает. За период с 16.07.2011 г. по 15.11.2011 г. проценты за пользование денежными средствами составили: 548951,94 руб.*120 дн.*36/36000 = 65874 руб.23 коп. Долг на дату подачи настоящего искового заявления составил 614826,17 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 17 коп. Помимо этого, в связи с не возвратом вовремя денежных средств, истец понес значительные убытки. 4.10.2009 г. он заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости с Коробковой Т.А., согласно которому она обязуется продать Шетогубову В.И. квартиру, общей площадью 63,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключив основной договор не позднее 2 февраля 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств истец передал Коробковой Т.А. задаток в размере 400000 рублей. Но, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, а истец рассчитывал расплатиться денежными средствами, полученными от Кожевникова С.Г. за квартиру, в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, задаток, полученный Коробковой Т.А., остался у неё. Тем самым, истцу был причинен реальный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Сотникова Т.А., на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кожевникова С.Г. в пользу Шетогубова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, пени в общей сумме 614826,17 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 17 коп., материальный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5000 рублей. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование требований указал, что с Шетогубовым В.И. он знаком с 2008г, он занимается выполнением строительных подрядных работ. В 2008 году истец обратился к ответчику с просьбой найти ему подряд на строительные работы, которыми он занимается. Кожевников С.Г. предложил провести внутренний ремонт гостиницы по адресу: <адрес>, обговорили условия, приблизительную стоимость подрядных работ за один квадратный метр. По договоренности Шетогубов за свой счет приобретал строительные материалы и привлекал рабочую силу. В январе месяце 2009г., с ответчиком произошел разговор о подписании договора подряда, но Шетогубов в категоричной форм, пояснил, что Кожевников должен подписать договор займа. В начале февраля 2009 года Шетогубов сообщил о выполнении работ. Со слов ответчика, стороны договорились, что Кожевников будет рассчитываться частями, на предложение ответчика заключить договор подряда, где и обговорить условия и график расчета, гарантию на работы, истец отказался и предложил рассрочку платежей на 1 год, как гарантия на работы и при условии, что подпишу не договор подряда, а договор займа. Ответчик указал, что истец стал угрожать ему, если не выплачу деньги прямо сейчас, он разломает, уничтожит всю выполненную работу. Под угрозой порчи недвижимого имущества я согласился подписать договор займа, денежные средства не передавались. Как видим, требования подписанного договора займа основаны на ничтожной сделке, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, под угрозой, обмана и злонамеренным интересам одной стороны ответчика к другой стороне истцу. Договор займа можно считать не заключенным по безденежью. Представил ответчика, допущенный к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Максимович Н.В., просил в иске отказать. Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что 01.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Шетогубов В.И. передал Кожевникову С.Г. денежные средства в размере 1710000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, сроком на один год. 01.02.2010 г. ответчик должен был вернуть всю сумму долга и 15 % годовых, начисленных на сумму займа. 01.02.2010 г. ответчик обязан был вернуть истцу 1966500 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), что он не сделал. 6.09.2010 г. Кожевников С.Г. в счет погашения долга вернул Шетогубову В.И. денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч рублей). В соответствии с п. 5.5-5.6 Договора займа, в случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Займодавцу» суммы займа либо её части, либо процентов за использование денежных средств по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0.1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо её части, а также процентов за пользование денежными средствами по договору, но не более 15 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо её части. При этом, пени, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование. До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул, на основании чего суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и пени подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанная статья устанавливает презумпцию возмездности займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. Судом установлено, что ни из закона, гни из договора не вытекает его безвозмездность, а, следовательно договор займа между истцом и ответчиком является возмездным. С учетом этого с Кожевникова С.Г. подлежат взысканию проценты на сумму займа. Суд находит правильным расчет суммы процентов по договору займа, предоставленный истцом, а именно: За период со 02.02.2010 г. по 06.09.2010 г. начислены пени на сумму долга с процентами, а именно: Сумма долга с процентами * пени * кол-во дней просрочки = 1966500 руб. * 0,1%*215 дн. = 422797,5 руб. В связи с тем, что пени превышают 15% от суммы долга, то к взысканию полагается 1966500 * 15% = 294975 руб. Таким образом, на 01.02.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1966500 руб., а на дату первого погашения долга,06.09.2010 г., – 1966500 руб. + 294975 руб. = 2261475 руб. Тем самым, долг на 07.09.2010 г. составил 1561475 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей. Следующий платеж, в размере 500000 руб., Кожевников С.Г. осуществил 09.10.2010 г., за период просрочки с 07.09.2010 г. по 09.10.2010 г. подлежит взысканию пени в следующем размере: 1561475 руб. * 33 дн. * 0,1% = 51528 руб. 68 коп. Таким образом, на 09.10.2010 г. сумма долга составила 1613003 руб. 68 коп. (1561475 руб. + 51528,68 руб.). Долг на 10.10.2010 г. составил 1113003 руб. 68 коп. (один миллион сто тринадцать тысяч три) рубля 68 коп. 29.11.2010 г. состоялся следующий платеж в размере 500000 рублей, долг на эту дату с учетом пени составил: 1113003,68 * 0,1% * 50 дн. = 55650 руб. 18 коп. 1113003,68 + 55650,18 = 1168653,86 руб. Таким образом, на 30.11.2010 г. долг Кожевникова С.Г. составил 668653,86 руб. (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 86 коп. 15.07.2011 г. осуществлен был следующий платеж в размере 220000 рублей. На дату погашения долг составил: 668653,86 руб. * 226 * 36/3600 = 151115,77, 15% от суммы долга составляет 100298, 08 руб., тем самым к взысканию подлежит 100298,08 руб. 668653,86+100298,08 = 768951,94 руб. 768951,94 руб. – 220000 руб. = 548951, 94 руб. За период с 16.07.2011 г. по 15.11.2011 г. проценты за пользование денежными средствами составили: 548951,94 руб.*120 дн.*36/36000 = 65874 руб.23 коп. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 614826,17 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 17 коп. законными и обоснованными. Ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что договор займа подразумевает под собой договор подряда. При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика неубедительными. Более того, судом установлено, что ответчик частично денежные средства по договора займа вернул, тем самым подтверждая возникшие обязательства перед истцом. В части взыскания материального ущерба в размере 400000 рублей, в связи с не возвратом вовремя денежных средств Кожевниковым С.Г. суд считает необходимым отказать, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между невозвратом денежных средств и понесенными расходами. В соответствии с п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей завышенными и подлежащими снижению до 10000 (десять тысяч) рублей. Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шетогубова В.И. к Кожевникову С.Г., о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Кожевникова С.Г. в пользу Шетогубова В.И. 614826, 17 ( шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть ) рублей, 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. Взыскать с Кожевникова С.Г. пользу Шетогубова В.И., судебные расходы : оплата услуг представителя - 10000 ( десять тысяч ) рублей. В остальной части требований - отказать. Взыскать с Кожевникова С.Г. гос. пошлину в пользу государства 7174, 13 (семь тысяч сто семьдесят четыре ) рубля, 13 копеек, довзыскать с Шетогубова В.И. гос. пошлину в пользу государства 600 ( шестьсот ) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд, через Ленинский райсуд в течении 30 суток. Председательствующий