РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарений С.И. к ООО «Раско» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фарений С.И. обратился в суд с иском к ООО «Раско» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 20.03.10 г. в 01:00 ночи была затоплена из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей Пономаренко В.Д., где был сорван кран горячей воды на кухне. Ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу затоплением, был зафиксирован актом от 29.03.10 г. №. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Плеяды», согласно отчету от 13.04.10 г. № г. специалистов которого общая сумма причиненного затоплением квартиры материального ущерба составляет 156 138 рублей, за составление отчета оплачено 10000 рублей. Кроме того, в результате затопления также пришла в негодность часть бытовой техники, а именно: Rover РС Х7 стоимостью 13 890 рублей, DVD плеер № стоимостью 2790 рублей, намокли и пришли в негодность школьные учебники на общую сумму 3 200 рублей. Также из собственных средств им понесены расходы на химчистку и восстановление ковровых покрытий в квартире в сумме 1050 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.04.2010 г. №. Просит взыскать с ООО «РАСКО» сумму материального ущерба в размере 187068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель истица требования иска поддержал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Раско» являлось лишь заказчиком, непосредственными генподрядчиками по возведению данного дома являлись ЗАО СУ «Краснодарстрой», согласно договора генерального подряда № от 10.07.2006г. (в период с июля 2006 года по июнь 2009 года), и ООО «Управление строительными подрядами», согласно договора генерального подряда на строительство № от 01.06.2009г. (в период с июня 2009 года по настоящее время). Согласно условиям этих договоров ответственность за соответствие качества поставленных материалов, оборудования и монтажа лежит на генподрядчиках. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что бракованный кран мог быть установлен и Пономаренко В.Д. самостоятельно. Кроме того, выразил несогласие с отчётом ООО «Плеяды» № от 13.04.2010г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причинённых имуществу истца затоплением квартиры, подверг сомнению его законность и правильность. Третье лицо Пономаренко В.Д. требования иска поддержал. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Фарений С.В. на основании предварительного договора от 22.09.2007 г. № промежуточного передаточного акта №, удостоверяющего передачу квартиры во временное управлении и пользование, к договору от 22.09.2007 г. № а также договора уступки права требования от 21.01.2008 г., принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пономаренко В.Д. в том же доме принадлежит квартира №, расположенная над квартирой истца. 20.03.2010 г. в 01:00 ночи в квартире № был сорван кран горячей воды на кухне, что повлекло затопление принадлежащей Фарений С.В. квартиры №. Данный факт подтверждается актом № от 29.03.2010г., подписанный членами комиссии. Комиссией установлено, что вследствие залития квартиры пострадали: зал - намок потолок, вздулась и слоится вся краска, намокли и отстают обои площадью 6 кв. метров, намокли места соединения проводов в люстре и разводные соединительные коробки, намокло основание письменного стола и журнального столика, намокла мягкая мебель, на стыках вздувается линолеум, намокли и покрылись плесенью откосы на окне, намокли школьные учебники, намок палас; спальня - намокло основание кровати, шкафа и тумбочки (расслаивается); кухня - намокла и вздулась краска на потолке, полностью намокли и отклеиваются обои площадью 10 кв. м., намокли и разбухли нижние панели кухонного гарнитура, намок телевизор, намокли откосы на окне и образовалась плесень, намокли и почернели нижняя поверхность кухонного стола и 4-х стульев, намок палас, по швам вздувается линолеум; коридор-прихожая - намокла и вздулась краска на потолке (полностью), намокли и отклеились обои площадью 10 кв. метров, вздулся на стыках линолеум, вышло из строя УЗО; ванная - намок и пожелтел потолок площадью 0,5 кв.м. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно заключению специалистов Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества – квартиры № в доме № по ул. <адрес> составляет 156138 рублей, согласно квитанции за услуги по оценке истец оплатил 10000 рублей. Также в результате затопления пришла в негодность бытовая техника, что было отражено в акте №, а именно: Rover РС Х7 стоимостью 13 890 рублей, DVD плеер LG № стоимостью 2790 рублей, намокли и пришли в негодность школьные учебники на общую сумму 3 200 рублей, понесены расходы на химчистку и восстановление ковровых покрытий в квартире в сумме 1050 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.04.2010 г. №. В соответствии с актом от 20.03.2010г. причиной утечки горячей воды явился бракованный кран, который был установлен строительной организацией, построившей дом, и не менялся. При осмотре крана установлено, что в месте резьбового присоединения штока к корпусу крана была трещина по окружности в конце резьбы, в результате которой произошел полный разрыв металла, из-за дефекта литья металла и плохой его обработки, за счет давления воды или гидроудара, в результате чего шток был отброшен в раковину и произошла утечка воды. Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительной экспертизой, производство которой было поручено ИПБ «Эксперт» (заключение № от 17.09.2010г.), установлено, что причиной залития квартиры № по ул. <адрес>, произошедшего 20.03.2010г. около 01-00 часа, является установка некачественного крана, имеющего дефекты изготовления. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела видно, что квартира № передана Пономаренко В.Д. по промежуточному передаточному акту № от 20.05.009г., по условиям которого дольщику передана квартира, которая на момент передачи соответствует техническим характеристикам: выполнена сантехника, разводка горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой и приборами учета. Согласно п. 3 акта заказчик не освобождается от ответственности за иные недостатки (не отраженные в акте) в соответствии с действующим законодательством и договором. В силу п. 6.5 акта застройщик устраняет выявленные недостатки за свой счет, если дольщик докажет, что данные недостатки произошли по вине застройщика и в пределах гарантийного срока (пять лет). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры №, в общей сумме 187 068 рублей должна быть возложена на застройщика – ООО «РАСКО», установившего некачественный кран в квартиру № дому № по <адрес>. Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 5141 рубля 36 копеек, услуг телеграфа в сумме 640 рублей 14 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фарений С.И. к ООО «Раско» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ООО «Раско» в пользу Фарений С.И. сумму материального ущерба в размере 187 068 (сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, госпошлины в сумме 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубля 36 копеек, услуг телеграфа в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 14 копеек, а всего 237849 (двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий