РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова И.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ермаков И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 05.07.2011 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки МАН-2.150Ф гос. номер № и автомобиля марки Фредлайнер гос. номер № под управлением Гриценко Э.В. Виновным в совершении ДТП признан Гриценко Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель истца по доверенности Оганов А.С. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264887 руб. 60 коп. и судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности Фомичева М.А. исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания исполнила обязательства. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 05.07.2011 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ермакова И.Е. автомобиля марки МАН-2.150Ф гос. номер № и автомобиля марки Фредлайнер гос. номер № под управлением Гриценко Э.В. Виновным в совершении ДТП признан Гриценко Э.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2011 г. В результате принадлежащий Ермакову И.Е. автомобиль марки МАН-2.150Ф гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» № от 02.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки МАН-2.150Ф гос. номер № с учетом износа составила 368 093 руб. 10 коп. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме составил 368 093 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Гриценко Э.В. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №) с установлением страховой суммы в размере 500000 руб. Ермаков И.Е. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение Ермакову И.Е. не выплачено. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного ЗАО «МАКС» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 368 093 руб. 10 коп. в пределах страховой суммы, установленной договором от 15.11.2010 г. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик обязался оплатить расходы по оплате экспертизы, однако не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10300 руб. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу СЭУ ООО «Эксперт» (ИНН № <адрес>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 10300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ермакова И.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ермакова И.Е. страховое возмещение в размере 368 093 руб. 10 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ермакова И.Е. судебные расходы в общей сумме 21 489 руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу СЭУ ООО «Эксперт» (ИНН № <адрес>) расходы за проведение экспертизы в размере 10 300 руб. В остальной части отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: