РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой Е.В. к ООО «Симфония» о взыскании убытков и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, встречному иску ООО «Симфония» к Кирилловой Е.В. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Симфония» о взыскании убытков в размере 204052 руб. 98 коп. и неустойки в размере 381951 руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.04.2009г., указывая, что 11.04.2009г. она и ООО «Симфония» заключили Договор № долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по ул<адрес>, согласно которому Кириллова Е.В., участвует в долевом строительстве жилого дома с целью получения по окончании строительства от ответчика в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью с холодными помещениями 27,79 кв.м., в т.ч. площадь квартиры 27,06 кв.м., жилая площадь 23,9 кв.м., по указанному адресу. Согласно положениям Договора - сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года, при этом ответчик обязуется передать ей квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса составлял 1536926 руб., который Кирилловой Е.В. был внесён в кассу ООО «Симфония» в полном объёме.

Ответчик своих условий указанного договора не выполнил, а именно не закончил строительство дома в 4 квартале 2009 года – жилой дом не достроен и до настоящего времени. Истица, исходя из объективных обстоятельств и состояния строительных работ на объекте по ул<адрес>, предполагает, что во втором полугодии 2012 года ООО «Симфония» квартиру ей не передаст, строительство дома не окончит.

Кроме того, при сдаче истицей декларации 3-НДФЛ за 2010 год в ИФНС России №5 по г.Краснодару, где она состоит на учёте, налоговый орган не принял в качестве вычета сумму, оплаченную Кирилловой Е.В. по договору долевого участия в строительстве, так как она не смогла представить документ, удостоверяющий право собственности на квартиру, которую ООО «Симфония» обязалась ей передать, но не передала в связи с задержкой окончания строительства дома. В соответствии с решением № ИФНС России №5 по г.Краснодару Кирилловой Е.В. начислена к уплате недоимка по налогу в размере 195000 руб., т.е. в размере налогового вычета, который был бы принят налоговой инспекцией при подтверждении истицей прав на квартиру в строящемся доме. На указанную сумму ИФНС России №5 по г.Краснодару начисляется пеня, составившая в настоящее время 9052 руб. 98 коп. Данные суммы истица считает убытками.

Кириллова Е.В. неоднократно писала заявления на имя директора ООО «Симфония» с просьбой возместить ей убытки, возникшие в результате затягивания сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Однако никаких ответов по поводу урегулирования данных претензий истица не получила. Считая свои права нарушенными, Кириллова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать убытки в размере 204052 руб. 98 коп., неустойку за неисполнение ООО «Симфония» обязательств в установленные договором долевого участия в строительстве сроки в размере 381951 руб., судебные расходы, понесённые истицей по настоящему делу.

ООО «Симфония», возражая против иска Кирилловой Е.В., обратилось со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, в котором просит исключить п.2.1.2 договора и изменить п.1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.04.2009г., путем утверждения следующей редакции п.1.6: «Срок окончания строительства – 2 полугодие 2012 года. Подтверждением окончания строительства является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Свои требования ООО «Симфония» обосновывает тем, что в соответствии с положениями договора № от 11.04.2009г. и нормами законодательства РФ обязанность застройщика перед дольщиком по передаче готового объекта строительства должна наступить в срок до 31.10.2010г. Однако в связи с изменившейся экономической обстановкой в стране, кризисом, спадом во всех отраслях экономики, в том числе в строительстве, а также в связи с тем, что общество осуществляет строительство в основном за счёт заёмных (кредитных) денежных средств и долевых взносов, ООО «Симфония» не имеет реальной возможности по объективным причинам завершить строительство жилого дома по ул<адрес> в согласованный сторонами срок. Но ООО «Симфония» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры дольщику. О такой невозможности и необходимости перенесения сроков окончания строительства общество известило дольщицу в установленные законом и договором сроки.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, утверждая, что свои обязанности по договору ООО «Симфония» уже нарушила, и в результате чего наступили неблагоприятные для Кирилловой Е.В. последствия в виде убытков. Встречные исковые требования представитель истицы не признала, пояснив, что заявленные требования противоречат условиям заключенного между сторонами договора и нормам законодательства РФ.

Представитель ООО «Симфония» исковые требования Кирилловой Е.В. не признал, на встречном иске настаивал и просил его удовлетворить, пояснив, что ООО «Симфония» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры дольщице, однако в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства в установленный договором срок. С требованиями истицы возместить ей убыток в виде задолженности по налогам представитель ООО «Симфония» был крайне не согласен, так как, исходя из смысла ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Представитель ответчика полагал, что для удовлетворения требований Кирилловой Е.В. отсутствуют предусмотренные законом основания, так как уплата в бюджет различного уровня законно установленных налогов и обязательных платежей является публично-правовой обязанностью граждан РФ, а применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета (налоговой льготы) является его правом, которым он может воспользоваться в различных налоговых периодах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кирилловой Е.В. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска – обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.04.2009г. между ООО «Симфония» и Кирилловой Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д.4-13), по условиям которого застройщик ООО «Симфония» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить <адрес>, в жилом комплексе «Симфония», на земельном участке с кадастровым номером № (зоне 3-30), многоквартирный жилой дом, литер 8, этажностью 18 этажей, со встроено-пристроенными помещениями различного назначения и встроено-пристроенной подземной одноэтажной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика Кирилловой Е.В. в указанном жилом доме однокомнатную квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 27,79 кв.м., площадь квартиры 27,06 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенную на 17 этаже, во 2 подъезде, а дольщик Кириллова Е.В. обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме 1536926 руб. в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять данную квартиру.

Кирилловой Е.В. долевой взнос был оплачен в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1.1 и 2.1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.04.2009г. застройщик обязуется завершить строительство жилого дома по ул.<адрес> в 4 квартале 2009 года (т.е. до 01.01.2010г.); сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию; в течение 3-6 месяцев после подписания акта рабочей комиссии получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Также застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в течение 4 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. до 01.11.2010г.).

В силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие. Следовательно, обязанность застройщика перед дольщиком по передаче готового объекта строительства должна была наступить в срок до 01.11.2010г.

Как пояснил представитель ООО «Симфония», такие неблагоприятные факторы, как финансовый кризис, существенное изменение экономической ситуации в стране, падение ВВП в России, спад промышленного производства, снижение объема работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", привели к снижению объема продаж ООО «Симфония» и, в т.ч., отразились на строительстве жилого дома по ул<адрес>. В связи с этим сроки окончания строительства были перенесены на 2 полугодие 2012 года, о чём истице было направлено соответствующее письмо с приложением копий дополнительного соглашения об измени сроков окончания строительства, которое предлагалось ей подписать (л.д.31, 32).

Представляется, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то договор от 11.04.2009г. был бы заключен на иных условиях.

Истица, основываясь на темпах предшествующего её обращению с иском в суд строительства жилого дома № по <адрес> и настоящего положения дел, полагает, что строительство дома не будет завершено во 2 полугодии 2012 года, и считает, что её права и интересы уже ущемлены – застройщик нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. В результате этого Кириллова Е.В. не смогла представить в ИФНС России №5 по г.Краснодару подтверждение принадлежности ей оплаченной ею по договору долевого участия в строительстве квартиры, и ей не был предоставлен имущественный налоговый вычет. Она не может воспользоваться своим правом на такой вычет, у неё образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 195000 руб., на которую начисляется пеня. (л.д. 25-29, 44-51, 54-56, 108, 115, 118-119) С заявлениями о возмещении ей застройщиком такого «ущерба» она неоднократно обращалась в ООО «Симфония»(л.д.33-38). Однако её письма были оставлены без внимания.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п.3 ч.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса – 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с ч.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение квартиры на территории Российской Федерации. Данная позиция также нашла своё подтверждение в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010г. №153-О-О в котором установлено, что смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла данной статьи, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.

На основании положений п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд находит такие требования истицы о возмещении ей ответчиком понесённых ею убытков в виде задолженности по налогам незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как уплата в бюджет различного уровня законно установленных налогов и обязательных платежей является публично-правовой обязанностью граждан РФ, а применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета (налоговой льготы) является его правом, которым он может воспользоваться в различных налоговых периодах. Задержка в строительстве и сдаче жилого дома № по ул.<адрес> в эксплуатацию, передача квартиры истице произошла в большей степени по независящим от застройщика обстоятельствам – из-за экономического кризиса. Следовательно, вины ООО «Симфония» в причинении каких-либо убытков Кирилловой Е.В. нет. Кроме того, застройщик не лишил истицу её права на получение имущественного налогового вычета, она сможет воспользоваться им в последующие налоговые периоды. А обязанность уплачивать налоги нельзя расценивать как убытки.

Во исполнение ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «Симфония» направило дольщику Кирилловой Е.В. соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Направив в адрес истицы письмо-уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, ООО «Симфония» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в соответствии с п.1 ст.6 названного ФЗ у ООО «Симфония» отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре.

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. изменение Договора осуществляется в порядке ст.452 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что ООО «Симфония» не получило положительного ответа от истицы на предложение изменить Договор в 30-тидневный срок, ООО «Симфония» обратилось с соответствующим требованием в суд.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ч.1 ст.1 Закона о долевом строительстве, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Суд, полагая требования первоначального иска необоснованными и удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО «Симфония» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, т.к. ООО «Симфония» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, станет невозможен расчёт с контрагентами по договорам подряда и поставок, и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья. В то время как решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства, и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО «Симфония» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщикам на 2 полугодие 2012 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.

При названных обстоятельствах суд находит требования истицы по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

В удовлетворении искового заявления Кирилловой Е.В. к ООО «Симфония» о взыскании убытков и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома отказать.

Встречный иск ООО «Симфония» к Кирилловой Е.В. об изменении условий договора долевого участии в строительстве жилого дома удовлетворить.

Исключить пункт 2.1.2 из договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.04.2009г.

Изменить редакцию пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.04.2009г., изложив его в следующей редакции: «Срок окончания строительства – 2 полугодие 2012 года. Подтверждением окончания строительства является получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: