К делу № 2-1278/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Филипповой Г.П. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Филипповой Г.П. обратилась с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании убытков в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4859,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В обоснование иска указывая, что 05.01.2012г. Филиппова Г.П. обратилась в МОО ЗПП «Блок-Пост» с просьбой о защите ее прав, как потребителя, нарушенных Банком «Первомайский» (ЗАО).

29.01.2010г. между Филипповой Г.П. и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. со сроком возврата до 29.01.2013г., с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором Филипповой Г.П. уплачено в пользу Банка комиссия в размере 60000 руб.

Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что Банк «Первомайский» (ЗАО) согласен в добровольном порядке возвратить Филипповой Г.П. уплаченные ей по договору о предоставлении кредита за период с 30.01.2010г. по 29.12.2011г. денежные средства в размере 57750 руб., в том числе: 6000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета; 51750 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 05.01.2012г. в размере 4802 руб., в остальной части заявленных требований просил Филипповой Г.П. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2010 года Акционерный банк «Первомайский» (кредитор) заключил с Вартанян Г.Г. (заемщиком) Кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей со сроком возврат до 29.01.2012г. под 14% годовых. Согласно Кредитному договору плата за выдачу кредита (единовременная) составляет 4%, кроме того заемщику начисляется ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по ставке, указанной в параметрах кредита, которую заемщик уплачивает согласно графику погашения кредита, данная комиссия составляет 1,5% в месяц от суммы кредита. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 30 января 2010 года по 29 декабря 2011 года.

Из пункта статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги-заемщика.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор № от 29 января 2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Филиппова Г.П. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общественных прав и свобод».

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за предоставление кредита, является ничтожной.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

За период просрочки с 30 января 2010 года по 05 января 2012 года проценты в пользу истицы составили 4802 руб.

С учетом изложенного с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Филипповой Г.П. необходимо взыскать платеж за открытие ссудного счета в размере 6000 руб., ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в общей сумме 51750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4802 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина банка в причинении морального вреда установлена, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. По результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, что причинило потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает, с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Филипповой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 и. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Судом установлено, что МОО ЗПП «Блок-Пост» является общественной организацией по защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявляюсь ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Процедура открытия ссудного счёта и внесения заёмщиком платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по обслуживанию ссудного счёта, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг.

Судом установлено, что МОО ЗПП «Блок-Пост» до предъявления настоящего иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Филипповой Г.П. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 57750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 65552 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32776 рублей, из которых 16388 рублей взыскать в пользу государства, 16388 рублей в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: