ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2012г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Быкова С.В.

при секретаре Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджевой Н.В. и Кожухова Э.М. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фараджева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 649915 руб., и уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в размере, 636569 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., оплаты госпошлины – 1000 руб. и оплаты юридических услуг – 30000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.11года ее автомобилю марки Мерседес С500 № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ее автомобиль застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору добровольного страхования КАСКО, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ей не было выплачено, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и предъявила иск в суд.

Кожухов Э.М. так же обратился в суд с иском к ОАО СК «Прогресс Гарант» о взыскании страховой суммы 700000 руб., и уточнив требования просит взыскать страховое возмещение в размере 700000 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., оплаты госпошлины – 1000 руб. и оплаты юридических услуг – 30000 руб., мотивируя требования тем, что 17.07.2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 325» № под его же управлением и автомобиля Мерседес С500 №. На момент дорожно–транспортного происшествия автомобилем Мерседес С500 № управлял по доверенности водитель Маслов А.А. Установлено, что 17.07.2011г. по вине водителя Маслова А.А., риск гражданской ответственности которого по ДОСАГО застрахован в ОАО СК «Прогресс Гарант» произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ущерб был причинен транспортному средству Кожухова Э.М. марки «БМВ 325» №. Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и предъявил иск в суд.

В судебном заседании истица Фараджева Н.В. исковые требования поддержала просила иск удовлетворить в полном объеме, истец Кожухов Э.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В своем отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленное страхователем событие не могло иметь место при указанных страхователем обстоятельствах, что не позволяет страховщику признать происшедшее событие страховым случаем. С технической точки зрения характер повреждений, имеющихся на автомобилях «БМВ 325» № регион и «Мерседес С 500» № регион не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному в представленных на исследование документах.

Суд, выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме без учета износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2011г. около 05 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ 325» № и марки «Мерседес С500» г/н № что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года (л.д.---).

01.11.2010г. между истицей Фараджевой Н.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля MERCEDES BENS S500, при этом согласно указанному договору страховая сумма полного автокаско составляет 950000 рублей, лимит автогражданской ответственности перед третьими лицами (ДОСАГО) по одному страховому случаю составляет 700000 рублей (л.д. -----).

В связи с наступлением страхового случая истцы обращались в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (л.д.----), однако страховое возмещение им до настоящего времени не выплачено.

Согласно «Отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-325 гос/номер № от 29.08.2011года» выполненного оценщиком В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ -325 с учетом износа на заменяемые детали составляет 702295 рублей.

Согласно «Отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос/номер № от 29.08.2011года» выполненного оценщиком В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 649 915 рублей.

Как указано в светокопии «экспертного исследования» №(122-11) от 26.08.2011г. представленного ответчиком все повреждения на передней части автомобиля БМВ 325i, регистрационный номер № и все повреждения на правой стороне автомобиля Мерседес С 500, регистрационный номер №, не могли возникнуть в результата взаимного контакта указанных транспортных средств. С технической точки зрения, характер повреждений имеющихся на автомобилях БМВ 325i и Мерседес С 500, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному в представленных на исследование документах.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2011г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Информационно Правовое Бюро «Эксперт».

В своем заключении эксперт пришел к выводу, о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы, перечень повреждений автомобиля марки «Мерседес С500» г/н № имеющийся в Акте осмотра транспортного средства составленный ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (специалист С.С.) материалов выплатного дела «ВД-486», отмечен экспертом как некорректный по своему содержанию и определениям, а представленные эксперту «Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос/номер № от 29.08.2011года» (далее по тексту Отчет №) и «Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-325 гос/номер № от 29.08.2011года» (далее по тексту Отчет №) экспертом не рассматривался по причине несоответствия между датами определения стоимости и ДТП (апрель 2011 года) и фактической даты ДТП -17.07.2011года.

К данному заключению суд относится критически, поскольку при исследовании по первым двум вопросам, поставленным на разрешение эксперту он принял во внимание и стал изучать Отчет № и Отчет № с описанными в них повреждениями и фотографиями автомобилей. При исследовании остальных вопросов связанных с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки «БМВ 325» № и марки «Мерседес С500» г/н № эти же отчеты не рассматривались экспертом по причине несоответствия между датами.

В ходе допроса в судебном заседании оценщика В.В. устранено противоречие, на которое указано в заключении ООО «Информационно Правовое Бюро «Эксперт», а именно, установлено наличие описки в графах «дата ДТП» актов осмотра транспортного средства и «дата определения стоимости» в Отчетах № и № выполненных ИП В.В., последний объяснил что допустил описку, в связи с большим объемом материала по оценке автомобилей.

Так же суд находит сомнительной светокопию «экспертного исследования» № ЭКЦ «Независимость» от 23.08.2011г., суд критически относится к указанному «экспертному исследованию», поскольку специалист проводивший исследование не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, в его основу были положены фотографии, отображающие повреждения автомобиля «БМВ 325» имеющиеся в копии акта осмотра автомобиля «БМВ 325», выполненном ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Из материалов дела видно, что в заключении подлежат сравнению фотографии автомобиля «БМВ 325» выполненные сотрудником ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», и фотографии автомобиля «Мерседес S 500» происхождение которых не известно, поскольку акт осмотра, приложением к которому они бы являлись на исследование представлен не был.

Кроме того, указанное «исследование» в отличие от заключения эксперта закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе ( абзац 2 часть 1 статья 55 ГПК РФ) консультацией специалиста (ст.188 ГПК РФ) оно так же не является, поэтому судом не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ не отвечает требованиям предъявляемым к допустимым доказательствам, кроме того опровергается материалами дела, представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей, экспертов и материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного имевшему место 17.07. 2011года, а согласно рецензии на исследование № выполненное ЭКЦ «Независимость» от 23.08.2011г., данное исследование не может служить основанием, для выводов сделанных в нем, по причине несоответствия требованиям закона и методическим рекомендациям при производстве трасологического исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В., пояснил, что 17 июля 2011года находился на службе совместно с напарником. В ту ночь они занимались оформлением ДТП на <адрес> и так как в результате ДТП было трое пострадавших один из которых скончался им с напарником было необходимо отправить документы в течении трех часов. Заявку о другом ДТП на <адрес> он получил около 5 часов утра. Поскольку в результате ДТП не было пострадавших, технические повреждения незамысловаты, водители были вправе составить схему. Так водители со схемой прибыли на пост около 5-6 часов утра. Повреждения были свежие, потому сомнений ни каких не было. Контакт автомобилей был заметен, были даже видны следы государственного номера автомобиля БМВ на правой двери Мерседеса. Подушки безопасности сработали в двух автомобилях, были видны следы талька от подушек автомобиля осыпь стекол в салоне – все это в совокупности не оставляло никаких сомнений. На телефоне у одного из участников ДТП сохранилось видео с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что сам момент ДТП он не видел, но проезжая мимо около 5-ти часов утра, решил остановиться и помочь, как произошло столкновение, и так было видно: один водитель не уступил дорогу, БМВ ударил Мерседес, на дороге были стекла. Из представленных ему фотографий (т.1 л.д. 44-45) узнал участок местности и обстоятельства происшествия. Подтвердил, что передние номерные знаки « ОО3» автомобиля БМВ отпечатались на правой двери автомобиля Мерседес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что 17.07.2011года двигаясь по <адрес>, не пропустил и не выполнил знака «уступи дорогу», в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем БМВ. Предъявил суду фотографии с места ДТП, созданные 17.07.2011года в 04:53 и 05:11 часов, данные фото в материалах дела имеются.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» № от 31.10.2011г. выполненному в период проведения проверки следователем ОВД следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е.А. по заявлению директора филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» В.Э., механические повреждения образовались при столкновении автомобилей марки «БМВ 325» № и марки «Мерседес С500» г/н № и соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2011г..

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, допросив свидетелей К. А.М., А.А. и обозрев принадлежащий ему сотовый телефон с фотографиями автомобилей марки «Мерседес С500» и «БМВ-325» соответствующими дате и времени ДТП, изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по результатам проверки проведенной следователем ОВД следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по заявлению директора филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» В.Э. по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц и пояснения лиц изложенные в нем, суд располагая дополнительными доказательствами способствующими установлению истины по данному гражданскому делу, назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Эксперт -Техник».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Техник» № от 27.01.2012 года механические повреждения автомобиля марки «БМВ-325» г/н № по своему механизму следообразования, характеру и дислокации с технической точки зрения соответствуют механическим повреждениям автомобиля марки «Мерседес С500» г/н № Повреждения выявленные на автомобилях марки «БМВ-325» г/н № и марки «Мерседес С500» г/н №, с технической точки зрения, могут являться следствием столкновения данных автомобилей при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП 17.07.2011года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес С500» г/н №, на момент ДТП от 17.07.2011г. без учета износа составляет 636569 рублей 57 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 325» г/н № на момент ДТП от 17.07.2011г. с учетом износа составляет 718141 рублей 57 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. на данном им заключении № от 31.10.2011г. настаивал, подтвердил и обосновал доводы данной им рецензии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, оценщик 1-й категории ООО «Эксперт – Техник» С.Ю. на данном им заключении настаивал, пояснил, что изучив материалы дела в совокупности, считает что с технической точки зрения повреждения автомобилей «Мерседес С500» и «БМВ 325» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.07.2011года указанным в материалах дела. Счел необходимым отметить, что в светокопии «экспертного исследования» № ЭКЦ «Независимость» на фотографиях смещены уровни опорных поверхностей автомобилей марок «Мерседес С500» и «БМВ 325».

Выводы эксперта ООО «Эксперт – Техник» данные им в экспертном заключении № от 27.01.2012 года как и выводы эксперта ООО «Регион-Юг» данные им в заключении № от 31.10.2011г. суд находит достоверными, подвергать их сомнению оснований не имеется, т.к. эти выводы сделаны компетентными экспертами на основе специальных познаний, по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме того, в части вопросов о соответствии повреждений имеющихся у автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения № от 27.01.2012 года эксперта ООО «Эксперт – Техник», согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Регион-Юг» № от 31.10.2011г.. В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в заключении ООО «Эксперт –Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобилей «БМВ-325» г/н № и «Мерседес С500» г/н № практически соответствует Отчету № и Отчету №, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-325» г/н № экспертом ООО «Информационно Правовое Бюро «Эксперт» составляет 554463 рубля, то есть значительно занижена.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 15,309,310,929,947,963 ГК РФ посчитал обоснованными требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения. Суд счел достоверно установленным, что 17.07.2011 года около 05 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ 325» № и марки «Мерседес С500» г/н № а именно произошел страховой случай по риску «ущерб», при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования «КАСКО» автомобиля MERCEDES BENS S500 от 01.11.2010года суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилям при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, факт обращения ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в следственные органы суд считает способом уклонения от принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Фараджевой Н.В. страхового возмещения в размере 636569 рублей.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кожухова Э.М. страхового возмещения в размере 700000 рублей, согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этой статьи, с ответчика в пользу истца Фараджевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины- 1000 руб. и 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, в пользу истца Кожухова Э.М. так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины- 1000 руб. и 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, оплату юридических услуг следует уменьшить до 15 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, ст. 15,309,310,929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фараджевой Н.В. и Кожухова Э.М. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страховой суммы удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Фараджевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 636569 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Кожухова Э.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 700 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение в срок 7 дней может быть обжаловано через суд, вынесший решение, путем подачи заявления об отмене заочного решения, а по истечении этого срока, либо в случае отказа в пересмотре заочного решения – в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Ленинский райсуд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: