РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Губарь С.И. к ИП Борисенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Губарь С.И. к ИП Борисенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что потребитель Губарь С.И. обратился с заявлением в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей с просьбой подготовить исковое заявление в суд и представлять его интересы в судебном заседании законных интересов. В магазине «Аксиома Мотор Спорт» заключил с ИП Борисенко Е.В. договор купли-продажи № от 02.11.2011 г. лодочного мотора Е30DРLII, стоимостью в 199000 руб. Губарь С.И. оплатил указанный товар. Ответчик в 10дневный срок не уведомил Губарь С.И. о поступлении товара на склад для его получения, в связи с чем он его не получил. 12.11.2011 г. Губарь С.И. обратился в магазин с требованием вернуть ему денежные средства по причине нарушенного установленного договором срока поставки товара. 01.12.2011 г. Губарь С.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую был получен ответ и указано, что 24.11.2011 г. товар уже поступил на склад и его необходимо забрать. Кроме того, указано, что сумма уплаченных за товар денежных средств возвращается покупателю за вычетом вышеуказанных расходов продавца и только после реализации продавцом заказанного покупателем товара. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора Е30DРLII, заключенного между магазином «Аксиома Мотор Спорт» ИП Борисенко Е.В. и Губарь С.И.; взыскать с «Аксиома Мотор Спорт» ИП Борисенко Е.В. в пользу Губарь С.И. денежную сумму, уплаченную за лодочный мотор Е30DРLII в размере 199000 руб.; взыскать с «Аксиома Мотор Спорт» ИП Борисенко Е.В. в пользу Губарь С.И. неустойку в размере 30 845 рублей; взыскать с «Аксиома Мотор Спорт» ИП Борисенко Е.В. в пользу Губарь С.И. убыток, выраженный в расходах на представителя, в размере 15 000 руб.; взыскать с «Аксиома Мотор Спорт» ИП Борисенко Е.В. в пользу Губарь С.И. моральный вред в размере 20000 руб.; взыскать с штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу Губарь С.И., 50% из которой в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, 50% в бюджет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рукавцев Р.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Губарь С.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что у него поменялись планы, на семейном совете решили, что данный лодочный мотор не нужен.

Представитель ответчика Гиско Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме и пояснил, что ИП Борисенко Е.В. обязательства исполнены в полном объеме. По условиям заключенного с Губарь С.И. договора товар доставляется в течение 10 рабочих дней, а не календарных как указывает истец. Кроме того, Губарь С.И. неоднократно звонили о необходимости приехать за товаром, однако он не брал трубку. 19.11.2011 г. пришел и написал заявление о возврате денежных средств. Мы ему не отказали, однако от него требовалось заявление для реализации товара, после чего денежные средства были бы ему возвращены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.11.2011 г. между ИП Борисенко Е.В. и Губарь С.И. заключен договор купли продажи № мотора Е30DРLII, стоимостью в 199000 рублей.

02.11.2011 г. Губарь С.И. оплатил в кассу ИП Борисенко Е.В. денежные средства в размере 199000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2011 г.

По условиям п. 2.1 договора продавец ИП Борисенко Е.В. обязуется передать покупателю товар в течение 10 рабочих дней со дня внесения задатка.

Как следует из представленной ответчиком суду грузовой накладной № от 08.11.2011 г. товар ИП Борисенко Е.В, был получен 12.11.2011 г.

Таким образом, доводы представителя истца и самого Губарь С.И. о нарушении ИП Борисенко Е.В. сроков поставки товара опровергаются представленным суду письменным доказательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств Губарь С.И., представителем истца суду не представлено.

В соответствии с п.2.4. договора купли продажи № от 02.11.2011 г. покупатель обязуется вывезти товар со склада продавца в течении 2 дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 12.11.2011 г. Губарь С.И. обратился в магазин ответчика с требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что товар ему не передан в течение 10 календарных дней с момента внесения задатка, и он не был извещен о поступлении товара на склад.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку представитель ответчика так же указывает, что Губарь С.И. был в магазине 12.11.2011 г. и ему сказали, что товар везут на склад. После чего в последующие дни он перестал отвечать на телефонные звонки менеджера магазина.

Основанием отнестись критически к пояснениям представителя истца и самого Губарь С.И. служит тот факт, что они скрыли факт обращения 19.11.2011 г. Губарь С.И. к ИП Борисенко Е.В. с заявлением о возврате денежных средств по договору купли-продажи № от 02.11.2011 г. по причине того, что он не нуждался в его приобретении.

Указанное подтверждается представленным суду заявлением Губарь С.И. от 19.11.2011 г.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений Губарь С.И., он неоднократно подъезжал к ним в магазин и предлагал им вернуть денежные средства, т.к. данный товар ему уже не нужен был, поскольку решили на семейном совете, что данный лодочный мотор им не нужен.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ссылка истца на п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна, поскольку закрепляет правоотношения между продавцом и покупателем при дистанционном способе продажи товара.

В силу п.4.2 договора купли-продажи № от 02.11.2011 г. в случае необоснованного отказа от получения товара покупатель обязан возместить все расходы продавца, понесенные им при исполнении настоящего договора (расходы по доставке, предпродажной подготовке и др.). Сумма уплаченных за товар денежных средств возвращается покупателю за вычетом вышеуказанных расходов продавца и только после реализации продавцом заказанного покупателем товара.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что Губарь С.И. необоснованно отказался от получения товара, то есть от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Губарь С.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Губарь С.И. к ИП Борисенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 г.

Председательствующий: