«23» марта 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есипенко В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Субочевой Е.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Есипенко В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Субочевой Е.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 15.08.2011г. по вине водителя Субочевой Е.О., управлявшей автомобилем «Mazda 3», гос.рег.знак №, были причинены повреждения автомобилю «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, принадлежащему Есипенко В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», куда Есипенко В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 792 руб. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, Есипенко В.В. обратился к независимому оценщику ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 164 116 руб. 6 коп. А согласно отчёту, выполненному ИП С.А., утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила 32980 руб. На основании изложенного Есипенко В.В. предъявил настоящий иск о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 26 208 руб., с виновника ДТП Субочевой Е.О. возмещения ущерба в сумме 77096 руб. 6 коп. и судебных расходов по делу с обоих ответчиков. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчики, о времени и месте слушания дела извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В связи с этим, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 15.08.2011г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», гос.рег.знак №, под управлением водителя Субочевой Е.О. и автомобиля «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, под управлением водителя Есипенко В.В.(л.д.16). Согласно административному материалу виновной в данном ДТП признана Субочева Е.О.(л.д.17), её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Собственником автомобиля «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, является Есипенко В.В.(л.д.12). 22.08.2011г. Есипенко В.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.11). Страховая компания признала настоящее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 93 792 руб.(л.д.10). Так как такого размера возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта его автомобиля, Есипенко В.В. обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно отчёту которого № от 19.08.2011г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП с учётом износа составляет 164 116 руб. 6 коп.(л.д.18-30). Согласно отчёту ИП С.А. № от 23.12.2011г.(л.д.31-39) утрата товарной стоимости ТС истца после ДТП составила 32980 руб. Таким образом, с учётом положений ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уже выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 26 208 руб. (120000р.-93792р.=26208р.), а с Субочевой Е.О. – возмещение ущерба от ДТП в размере 77096 руб. 6 коп. ((164116,06р.+32980р.)-120000р.=77096,06р.) Кроме того, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по делу. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, для каждого ответчика данная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований к нему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно РЕШИЛ: Иск Есипенко В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Субочевой Е.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Есипенко В.В. сумму страхового возмещения в размере 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей и судебные расходы пропорционально взысканной сумме: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копеек, оплату оценки в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 35 копеек, оплату услуг представителя в сумме 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 101 (сто один) рубля 48 копеек; а всего 31228 (тридцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 7 копеек. Взыскать с Субочевой Е.О. в пользу Есипенко В.В. возмещение ущерба от ДТП в размере 77096 (семьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 6 копеек и судебные расходы пропорционально взысканной сумме: государственную пошлину в сумме 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 88 копеек, оплату оценки в размере 4104 (четыре тысячи сто четыре) рублей 65 копеек, оплату услуг представителя в размере 7463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 52 копеек; а всего 91475 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 11 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья: Секретарь: