К делу 2-197/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03. 2012г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Быков С.В.

при секретаре Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирко А.А. к Петровой М.В. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Сокирко А.А. обратилась в суд с иском к Петровой М.В. и уточнив свои требования ( л.д.78-79) просили признать договор займа денежных средств недействительным по его безденежности, ссылаясь на то, что 07.11.2007г. она и ответчица подписали договор займа на сумму 10190 000 рублей, по условиям которого она заняла у Петровой М.В. указанную сумму на срок до 01.02. 2010г. с условием выплаты 48% годовых.

По данному договору она обязалась возвратить сумму долга до 01.02.2010г., с ежемесячной выплатой процентов. В действительности деньги переданы не были, т. е. договор займа фиктивен. О нарушении своих прав узнала в 2010г когда Петрова М.В. обратилась в органы следствия с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества, утверждая, что деньги были переданы наличными.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, и взыскать с Петровой М.В. судебные расходы

Сокирко А.А. пояснила, что после подписания договора 7.11.2007г., в декабре 2007г. на ее счет стали поступать деньги от московских фирм «Авента» и «АБС Сервис» и она полагая, что это деньги от фирм, принадлежащих Петровой М.В., использовала их, т.к. Петрова М.В., осуществляя сверки по взаиморасчетам, указывала эти суммы, как долг по спорному договору.

Когда Петрова М.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в июле 2010г. и указала в своем заявлении, что деньги по спорному договору, якобы, передавались наличными 7.11.2007г., она поняла, что ее право нарушено.

Представитель ответчика Петровой М.В. Яровая Э.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела ( л.д. 59-60).

Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07. 11. 2007г. Петрова М.В. и Сокирко А.А. подписали договор займа на 10.190.000 рублей, под 48% годовых, сроком до 01.02. 2010г. для использования заемщиком полученных средств для организации торговли в магазине одежды с целью реализации товара.

Согласно п. 2 договора Сокирко А.А. обязалась ежемесячно выплачивать Петровой М.В. с 01. 02. 2008г. начисленные проценты от фактической суммы долга и возможную часть суммы основного долга в пределах 1/3 части суммы месячного товарооборота ( л.д. 4, 46).

Постановлением ст. следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по г. Краснодару от 09.07. 2010г. по заявлению Петровой М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что после подписания Петровой М.В. и Сокирко А.А. договора займа от 07.11.2007г., в период с 19.12. 2007г. по 07.03. 2008г. на расчетный счет ИП Сокирко А.А. на основании платежных поручений поступили денежные средства.

Сумма перечисленных от ООО « Авента» и ООО « АБС Сервис» средств составляет 10153170 рублей ( л.д. 16-22).

07.04.2009г. между сторонами Петровой М.В. и Сокирко А.А. подписан акт сверки взаиморасчетов ( л.д. 49), согласно которому по состоянию на дату подписания настоящего акта сверки задолженность Заемщика по договору займа от 07.11. 2007г. по процентам составляет 4176200 рублей. Общая сума задолженности Заемщика по договору займа от 07. 11. 2007г. на дату подписания Акта сверки составляет 14 366200 рублей ( л.д. 49).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2009г. с Сокирко А.А. в пользу Петровой М.В. взыскано 6214200 рублей в качестве суммы процентов по договору займа от 07.11. 2007г., 1500 рублей по уплате государственной пошлины, расходы по оплате телеграфа 201 рублей ( л.д. 51).

Между тем, договором займа от 07. 11. 2007г. не предусмотрена возможность исполнения обязательств Петровой М.В. от имени ООО « Авента», ООО « АБС Сервис».

Кроме того, из содержания представленных платежных документов не следует, что эти документы имеют какое-либо отношений к обязательствам сторон по договору займа.

В платежных поручениях в графе « назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств указано : « оплата по счетам № от 07. 12. 2007г., № от 07. 12. 2007г., по договору № от 05.02. 2008г., за промтовары»

Факт безденежности спорного договора и утверждения Сокирко А.А. по этому поводу достоверно подтверждается приложением № от 7.04.2008г. обозначенный как «Бюджет договоров займа между Петровой М.В. и Сокирко А.А.» к договорам займа между сторонами ( л.д.48)., подписанный Петровой М.В., из которого следует, что ( п.5) что по спорному договору от 7.11.2007г. перечислено в декабре 5,89 млн руб.

Из представленных истицей платежных поручений следует, что ей на расчетный счет от ООО «Авента» за промтовары поступило:

19.12.2007г. - 1.881.188руб ( л.д.16)

25.12.2007г. – 509.900руб ( л.д.17)

25.12.2007г. – 3.500.000руб ( л.д.18) – всего 5.890.188руб,

Что однозначно свидетельствует о том, что в это т.н. «Бюджете» речь идет именно об этих суммах, перечисленных ООО « Авента» и о безденежности самой спорной сделки.

Кроме того, факт безденежности подтверждается также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Сокирко А.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ, которое возращено прокурору для устранения недостатков, поскольку в обвинительном заключении не отражено где, когда, в каком размере Сокирко А.А. были переданы деньги ( л.д.111-112)

Так, в судебном заседании 18.11.2011г. представитель Петровой М.В. Петров Ю.Д, пояснил, что деньги в размере 10190000 рублей передавались Сокирко А.А. в их офисе, в его кабинете, сначала подписали договор займа, потом передали деньги, всего деньги передавались двумя или тремя партиями в форме наличного расчета, даты передачи денег он не помнит и к ООО «АБС Сервис» и ООО «Авента» он никакого отношения не имеет и названия этих фирм ему ни о чем не говорят. ( л.д. 82).

Петрова М.В. 27.04. 2011г. пояснила, что деньги в сумме 10190000 рублей по договору займа от 07.11. 2007г. передавались в офисе Сокирко ( л.д. 86).

Данные объяснения противоречивы, и подтверждают факт безденежности договора займа от 07.11. 2007г.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 56 ГПК РФ, ст. 807, 808, 810 ГК РФ, положений Федерального закона РФ от 21. 11. 1996г. № 129-ФЗ « О Бухгалтерском учете) суд исходит из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Акт сверки взаиморасчетов от 07.04. 2009г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Петровой М.В. Сокирко А.А. денежных средств по договору займа.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10. 2009г. несостоятельна, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основания и с учетом иных обстоятельств спора.

В данном случае акт сверки были подписаны Сокирко А.А. под влиянием заблуждения, так как она полагала, что это деньги принадлежащих Петровой М.В. фирм.

Заявление ИП Сокирко А.А. о признании ее банкротом и включение договора займа в кредиторскую задолженность не является основанием для отказа в удовлетворении требований так как рассмотрение вопроса о финансово-хозяйственной деятельности ИП Сокирко А.А. и правильность ведения ею бухгалтерской отчетности не являются предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, следует учесть, что Сокирко А.А. при подаче заявления о банкротстве действовала по отношению к правоотношениям, якобы возникшим на основании договора займа от 7.11.2007г. в состоянии заблуждения.

Таким образом установлено, что денежные средства во исполнение подписанного сторонами спорного договора займа Петровой М.В. не передавались.

Кроме спорного договора займа ответчиком не представлена ни расписка, никакой другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор займа является безденежным, свидетельствующим об иных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе которой по устной договоренности сторон Сокирко А.А. оплачивала Петровым проценты с выручки магазина продажи итальянской одежды.

Рассматривая заявление Петровой М.В. об истечении срока исковой давности, суд считает, что указанный срок подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал о том, что деньги, якобы, передавались ответчиком наличными.

Учитывая установление данного факта в рамках уголовного дела, течение срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты, следовательно, на момент обращения с настоящими требованиями в суд срок исковой давности пропущен не был, поскольку Сокирко А.А. узнала о нарушении своего права в июне 2010г., в суд с настоящим иском обратилась в ноябре 2011г., а в соответствии с ч.1 ст. 181 срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет 3 года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы согласно представленным квитанциям ( л.д. 2, 3, 15), однако с учетом дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым снизить оплату за услуги представителя до 10.000руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокирко А.А. к Петровой М.В. удовлетворить и

признать договор займа сумму 10190 000 рублей от 07.11. 2007г. между Сокирко А.А. (заемщик) и Петровой М.В. ( заимодавец) недействительным ( ничтожным) по его безденежности.

Взыскать с Петровой М.В. в пользу Сокирко А.А. услуги представителя 10.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара суд в течение месяца.

Председательствующий: