к делу № 2-913/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Керимовой Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандян С.Л. к ООО «Жилсервис» о взыскании пени и расходов за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома УСТАНОВИЛ: Налбандян С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании пени и расходов за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что по договору уступки права требования от 31.08.2011 года он приобрел права требования на квартиру № общей проектной площадью с понижающим коэффициентом площади балкона 101,7/95,15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору долевого строительства от 23.06.2010 года. Срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как 2 квартал 2011 года. По договору уступки права требования <адрес> от 25.10.2011 года истец приобрел права требования на квартиру №, инвестируемой площадью 70,91 кв.м., по договору участия в долевом строительстве много квартирного дома <адрес> от 02.11.2010 года. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2011 года. Полагая, что обязательства по договорам долевого участия будут исполнены в срок, истец продал свою квартиру и в настоящее время проживает с семьей в жилом помещении по договору аренды. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора в части своевременной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору от 23.06.2010 года в размере 145065 рублей 69 копеек, по договору от 02.11.2010 года – в размере 34320 рублей 32 копеек, убытки по оплате аренды в размере 82000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 рублей 86 копеек. В судебном заседании истец требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что обязанность застройщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры дольщику возникнет с момента исполнения данных обязательств. Поскольку до настоящего времени квартира дольщику не передана произвести расчет неустойки, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, на день исполнения обязательства не представляется возможным, требования истца преждевременны. Требования в части возмещения убытков по оплате аренды за жилое помещение также считал необходимым оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что арендованные жилые помещения принадлежат арендодателям на праве собственности или они владеют ими на каком-либо ином праве, на основании которого вправе распоряжаться данными помещениями, а именно предоставлять эти жилые помещения в аренду. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года между Качановым М.О. и Налбандян С.Л. заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства от 23.06.2010 года. Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования на квартиру № проектной площадью квартиры (общая/жилая) – 90,17/47,9 кв.м., балкона и/или лоджии (общая/с понижающим коэффициентом балкона -0,3, лоджии -0,5) – 11,53/4,98 кв.м., общей площадью объекта: всего/с понижающим коэффициентом площади балкона – 101,7/95/15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору долевого строительства от 23.06.2010 года, заключенному между цедентом и ООО «Жилсервис». Согласно п. 4.1 Договора долевого строительства от 23.06.2010 года срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как 2 квартал 2011 года. 25.10.2011 года между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и Налбандян В.С. заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2010 года. Передаваемые имущественные права представляют собой права требования к Застройщику построить два 16-ти этажных 4-секционных жилых дома со встроенными офисными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать цессионарию объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и/или балкона 70,91 кв.м., жилой площадью квартиры 32,65 кв.м. Согласно п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2010 года срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2011 года. В соответствии с положениями статей 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обязательства по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию во втором квартале 2011 года не исполнил, чем нарушил условия заключенных договоров. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» п. 8.4 Договора долевого строительства от 23.06.2010 года, п. 6.4. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2010 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Также положениями ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 года предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом, размер неустойки по договору долевого строительства от 23.06.2010 года составляет 145065 рублей 69 коп (2664200 (сумма по договору долевого участия) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 *2) *99 дней = 145065 рублей 69 коп., по договору долевого участия от 02.11.2010 года составляет 34320 рублей 32 копеек (1950025 (сумма по договору долевого участия) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 *2) * 32 дней = 34320 рублей 32 копеек. Статьей 330 ГК предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, суд считает, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, в виду чего считает необходимым его уменьшить до 95 000 рублей. Доводы ответчика относительно того, что обязанность Застройщика по уплате неустойки возникает с момента исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку размер неустойки подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, не состоятельна, поскольку согласно нормам действующего законодательства основанием для наступления ответственности в виде уплаты неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, прямого указания на применение последствий неисполнения обязательств только после исполнения обязательства действующее законодательство не содержит. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также п. 8.1 Договора долевого участия от 23.06.2010 года, п. 6.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2010 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Судом установлено, что 18.10.2011 года между Докучаевой Н.А. и Налбандян С.Л. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому арендодатель передал арендатору указанное помещение на срок 2 месяца, а арендатор обязался произвести оплату жилого помещения в размере 30 000 рублей в месяц. Согласно представленным в материалах дела распискам, общая сумма денежных средств, переданных истцом в счет оплаты за жилое помещение, составила 60000 рублей. 19.12.2011 года между истцом и Копейкиным А.К. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно расписке в счет оплаты за указанное жилое помещение истцом переданы наймодателю денежные средства в размере 22000 рублей. Общая сумма убытков, связанных с оплатой жилых помещений по договорам найма, составляет 82000 рублей, подтверждается материалами дела, и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Доводы представителя ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что арендованные жилые помещения принадлежат арендодателям на праве собственности или они владеют ими на каком-либо ином праве, на основании которого вправе распоряжаться данными помещениями, а именно предоставлять эти жилые помещения в аренду, судом не приемлемы, поскольку факт причинения истцу убытков, связанных с оплатой жилых помещений по договорам найма, подтверждается необходимыми доказательствами. Права арендодателей на предоставляемые ими в аренду либо по договору найма жилые помещения не имеют существенного значения для принятия решения в этой части исковых требований, ввиду чего доказыванию не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 рублей 86 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Налбандян С.Л. к ООО «Жилсервис» о взыскании пени и расходов за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Налбандян С.Л. неустойку по договору долевого строительства от 23.06.2010 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2010 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 86 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий:/подпись/
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
РЕШИЛ: