2-1065/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шипуновой М.Н. при секретаре Керимовой Р.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радевой М.И. к ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Радева М.И. обратилась в суд с иском ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что работала в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с 29.03.2004 года в должности <данные изъяты> отдела с должностным окладом в размере 22 МРОТ, а также других выплат в соответствии с трудовым договором и Положением о коэффициенте трудового участия. За период ноябрь-декабрь 2011 года ей неправомерно был снижен КТУ, в связи с чем просит взыскать невыплаченную заработную плату с учетом КТУ за ноябрь 2011 года равным 3, за декабрь 2011 года равным4 в сумме 350000 рублей и компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, представив обоснование иска, и просила взыскать невыплаченную заработную плату Радевой М.И. за ноябрь-декабрь 2011 года с учетом среднего коэффициента трудового участия, который не может быть ниже 2,7, в сумме 207725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей м расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Представитель ответчика по доверенности иск не признал, пояснив, что Радевой М.И. в ноябре –декабре 2011 года установлен КТУ в размере 0,1на основании оценки руководителем предприятия личного трудового вклада работника в отчетном периоде, кроме того в указанном периоде Радевой М.И. не выполнено ни одного экспертного заключения, а работником строительного отдела Г.В., находящейся в подчинении истца, в указанном периоде совершен дисциплинарный проступок, что свидетельствует о неудовлетворительном осуществлении руководства отделом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части. Установлено, что Радева М.И. 29.03.2004 года была принята на работу в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на должность <данные изъяты> отдела по трудовому договору, в соответствии с разделом 4 которого истцу установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 22 МРОТ, согласно штатному расписанию. По решению Работодателя, в соответствии с существующей системой оплаты труда и с учетом коллективного договора Радевой М.И. устанавливаются персональные надбавки к должностному окладу. По результатам отчетного периода Работодатель устанавливает дополнительную заработную плату согласно Положения о КТУ Крайгосэкспертизы. Размер дополнительного заработка определяется в зависимости от финансового состояния предприятия. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которая на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций. В соответствии с принятым в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Положением о коэффициенте трудового участия, утвержденным руководителем учреждения 14.01.2008 года, коэффициент трудового участия (КТУ) является дополнительной заработной платой, входящей в состав месячного денежного содержания работника, определяется основными факторами: выработкой, дисциплиной и качеством работ. Раздел 2 Положения о КТУ определяет, что количественное значение показателя КТУ устанавливается руководителем в пределах от 0,1 и выше в зависимости от вклада работника и финансовых возможностей предприятия и утверждается приказом. Перечень оснований для лишения или частичного лишения КТУ определен разделом 3 Положения. Значение фактора «выработка» определено только для специалистов – это выполненный объем работ за отчетный период. Значение фактора «дисциплина» характеризуется как производственной, так и трудовой дисциплиной. Значение фактора «качество» оценивается (не для специалистов) как выполнение работы согласно предъявляемым требованиям. В соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией на <данные изъяты> отдела возлагается осуществление технического и организационного руководства специалистами архитектурно-строительного отдела по организации своевременной и качественной экспертизы, поступающей ПСД с оформлением необходимой документации, рациональной распределение работы между экспертами-ведущими по объекту внутри отдела; контроль выполнения установленных заданий каждого подчиненного; принятие и ведение учета выполненных специалистами архитектурно-строительного отдела проектов сводных экспертных заключений, проверка, оценка их качества и оформление подписью и др. Исходя из вышеуказанного следует, что на <данные изъяты> отдела Радеву М.И. не возложено функций личного выполнения экспертных заключений. За спорный период работы- ноябрь-декабрь 2011 года Радева М.И. не была привлечена к дисциплинарной ответственности или иной ответственности за нарушение своих трудовых и должностных обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или надлежащего выполнения Радевой М.И. возложенных на нее трудовых, должностных обязанностей и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Тот факт, что один из работников архитектурно-строительного отдела совершил дисциплинарный проступок, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, не может свидетельствовать о том, что Радевой М.С. ненадлежащим образом выполнялись трудовые функции. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки представителя ответчика о том, что Радевой М.И. в спорный период времени установлен минимальный КТУ в связи с невыполнением лично ни одного экспертного заключения, а также совершения одним из работников отдела дисциплинарного проступка, суд не может признать состоятельными, так как данные факты не свидетельствуют о неудовлетворительном осуществлении истцом руководства отделом. Ответчиком не представлено приказов Работодателя о лишении или частичном лишении Радевой М.И. коэффициента трудового участия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Радевой М.И. подлежащими удовлетворению. Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Радевой М.И. за ноябрь, декабрь 2011 года суд исходит из представленных доказательств. Как видно из расчетных листков заработной платы Радевой М.И. за период с января 2011 года ей выплачивалась дополнительная заработная плата (КТУ) из расчета от 2 до 3,5 и средний коэффициент КТУ за 2011 год составляет 2,7 (2,00+2,50+2,50+3,00+3,00+3,00+3,50+2,00+3,00+2,80:10месяцев). Таким образом взысканию с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в пользу Радевой М.И. подлежит дополнительная заработная плата за ноябрь 2011 года в сумме 45540 х 2,7 = 122958 рублей, за декабрь 2011 года в сумме 31395 х 2,7 = 84767 рублей, а всего 207725 рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Удовлетворяя требования Радевой М.И. о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования Радевой М.И. о компенсации моральной вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в пользу Радевой М.И. подлежат расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в пользу Радевой М.И. невыплаченную заработную плату за период с 01ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 207725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а всего 237725 рублей( двести тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять рублей). В удовлетворении остальной части иска Радевой М.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий: