Дело №2-958/12 РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего: судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Гонежук М.А.,

с участием представителя истца Виткаловой Е.А.-Водясовой О.Л., доверенность от 26.11.11г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткаловой Е.А. к ОАО НБ“Траст” расторжении договорных отношений, признания недействительным в части договора кредитования, признания незаключённым договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Виткалова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ“Траст” о расторжении договорных отношений, признания недействительным в части договора кредитования, признания незаключённым договора страхования. Свои требования истица обосновывала тем, что 28 октября 2010г. с НБ«ТРАСТ»(ОАО) было подписано заявление о предоставлении займа на условиях разработанных ответчиком НБ «ТРАСТ»(ОАО), то есть был заключен договор предоставления кредита №, согласно которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 219602 рублей под 13% годовых, сроком на 60 месяцев.

В пункте 2.8. «комиссия за расчетное обслуживание» предусмотрено предоставление заемщику кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии 0,99 % от суммы кредита (ежемесячно) на весь срок действия договора.

В пункте 2.16 «комиссия за зачисления кредитных средств на счет Клиента» Банк включил в свои платежи оплату в размере 2490 рублей в отношении Заемщика.

В пункте 4.6 «сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья» указано, что Банк включил в свои платежи оплату в размере 20862,19 рублей в отношении Заемщика.

Впоследствии на основании изучения выданных Банком документов истица пришла к выводу, что изложенные в них положения, ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя предоставленных ответчиком финансовых услуг.

В судебное заседание ответчик в лице банка надлежащим образом был неоднократно извещён, однако, в суд не являлся и своих письменных возражений суду на исковые требования истицы не представил.

В судебное заседание ответчик в лице страховой компании надлежащим образом был извещён, однако, в суд не являлся и своих письменных возражений суду на исковые требования истицы не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Так статья 5 ФЗ № 395-1 – ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1. привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2. размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т. д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Установлено, что 28 октября 2010г. Виткаловой Е.А. было подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях разработанных ответчиком в НБ «ТРАСТ» (ОАО), то есть между истицей и Банком был заключен договор предоставления кредита №, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 219 602,00 рублей сроком на 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в п.2.6. Процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых. С учетом того, что эффективная ставка, применяющаяся к кредитующему лицу, должна быть соизмерима со ставкой рефинансирования ЦБ РФ - т. е. со ставкой, по которой банки получают денежные средства от Центробанка РФ - составляла 8,25 % годовых, то предложение о заключении кредитного договора с эффективной ставкой в 13% годовых являлось обоснованным и с точки зрения закона, обычаям делового оборота и коммерчески выгодно для банка.

Но вместе с тем в Графике платежей что является приложением к Заявлению, мелким шрифтом уже банком указывается полная стоимость кредита рассчитывается из расчёта 35,88% годовых. И к этому приплюсовывается комиссия за расчетное обслуживание 0,99% ежемесячно.

В итоге, банк не только изначально вменил незаконные комиссии, но и списывал с истицы денежные средства с суммы, относящейся к размеру процентов за пользование кредитом. А эти проценты были реально завышены.

Также необоснованно банк включил в свои платежи оплату за некое «добровольное страхование жизни и здоровья» в размере 20862,19 рублей. Данная сумма была сразу же изъята из суммы выдаваемого кредита, что таким образом уменьшило сумму со 219602 рублей до 198740 рублей. Таким образом, банк незаконно включил в свою компетенцию незаконные функции страхователя. А закон прямо и строго запрещает банкам заниматься какой-либо деятельностью кроме кредитования. И у истицы отсутствует какой-либо договор страхования с надлежащим лицом страховой компании с соответствующей выдачей ей на руки полисом страхования и без такового.

Далее банк незаконно при выдаче кредита «изъял» дополнительно 11.000 рублей доведя сумму кредита до 187.000 фактически полученных средств. Это уменьшение суммы было объяснено тем, что сразу был взят платёж за первый месяц, а также первая комиссия и первый платёж за псевдострахование.

Исходя из изложенного, и в соответствии с вменяемой ставкой кредитования 13% годовых истица выплатила банку из выплаченные истицей 11 платежей по 7200 рублей составили 79200 рублей. Когда же осенью 2011 года истица обратилась в банк с просьбой устранить необоснованные платежи, включая комиссии и платежи за страхование, и пересчитать погашение платежей, но банк отказался от выдвинутого предложения истицы.

В итоге, сумма основного долга по выданному фактически кредиту составила 187000 рублей. 13% годовых за 11 месяцев пользования кредитом составляет от упомянутой суммы 22286 так как сумма процентов за год составляет 24310 рублей (187.00 х 0,13%), а ежемесячный обоснованный платёж 2026 рублей.

Общая сумма положенная к погашения истицей банку суммы процентов по кредиту должна была за 11 месяцев пользования составлять на сентябрь 2011 года 22286 рублей против 79200 рублей фактически выплаченных.

Основной долг (187000 рублей) и проценты за 11 месяцев пользования до обращения в банк (22286 рублей) в совокупности составили 209286 рублей.

Из данной суммы истицей уже было выплачено 79200 рублей и она хотела расторгнуть договор кредитования и признать незаключённым договор со страхователем, уплатив сразу единовременно оставшуюся разницу недоплаченной суммы банку в размере 130086 рублей, на что банк не согласился.

Соответственно сумма долга истицы перед банком составляет 130086 рублей.

При выяснении условий договора сотрудником банка, производившим консультирование было заявлено (со ссылкой на «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» - пункт о неотъемлемых частях данного Заявления), что выдача кредита без вступления (присоединения) к программе страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования в страховой компании, указанной банком, а именно в ЗАО «Страховая компания «АВИВА», с уплатой единовременной комиссии за подключение к данной программе страхования за весь период действия кредитного договора невозможна, как следует из фактического текста подписываемого сторонами документа обязательного для них характера, влекущими юридически значимые имущественные последствия.

Само типовое заявление о страховании располагается на одном бланке «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», и соответственно, являлось единым документом с неотъемлемыми частями договора, необходимыми для заполнения и подписания во всём его объёме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Суд считает, что истица, не имеющая юридического образования, не могла составить подобное сложное заявление-оферту в адрес банка, к тому же включающее в себя и элементы страхового договора в отношении себя с страховой компании. И у суда отсутствуют основания доверять тому обстоятельству, что представитель филиала банка имел полномочия подписывать какие-либо произвольные несогласованные с главным московским офисом оферты от клиентов, являющихся в краснодарский офис.

Следовательно, форма заявления, вменяющая потребителю финансовые услуги банка, а также и услуги по страхованию, является у ответчика типовой и не предполагает возможность отказа клиента от подключения к Программе страхования.

Таким образом, подписывая в НБ «ТРАСТ»(ОАО) договор потребительского кредитования, истица была автоматически включена в Программу страхования. Это была навязанная услуга, предоставленная юридическим лицом, которое не имело права выступать с функциями страховой организации ни в отношении истицы, ни в отношении с кем-либо вообще.

Так как кредитный договор заключался истицей в потребительских целях, соответственно, законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ «О защите прав потребителей». А положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Аналогично, согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Кроме того, согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога, а учитывая, что договор потребительского кредита, заключенный НБ «ТРАСТ»(ОАО) с истицей, является договором кредита без передачи в залог Банку имущества, то при предоставлении такого кредита у Банка отсутствовали основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе включать в условия кредитного договора положение о подключении к Программе страхования.

Суд полагает, что действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «Страховая компания «АВИВА» привели к навязыванию истице невыгодных условий договора о предоставлении нецелевого денежного кредита в части незаконно навязанной услуги страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также взимания комиссии за подключение к программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включения данной комиссии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользования денежными средствами и комиссия за обслуживание кредита, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, и приводит к ущемлению законных прав и интересов Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В содержание обязательства заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истице обязательную в подобном случае информацию об услуге (обслуживание счета), а именно:

- в чем состоит содержание данной услуги;

- какими потребительскими свойствами она обладает.

Соответственно, суд считает, что под «обслуживанием кредита», за которое с истицы взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истице как заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, суд также полагает, что истица пыталась урегулировать с ответчиками возникший спор в досудебном порядке. Однако, ответчики фактически отказались добросовестно привести сложившиеся правоотношения в строгое соответствие с законом, с учётом законных прав потребителя услуг кредитования.

В сложившейся обстановке, суд полагает, что необходимо признать недействительным Заявление о заключении договоров от 28.10.2010г. в части страхования и взимания комиссий с истицы, обязать ответчика произвести перерасчёт в этой части с учётом необоснованно выплаченных денежных средств.

Также обосновано будет произведение перерасчёта по договору кредитования с учётом того, что банком рассчитывались платежи с учётом противоречащему закону упоминаемому выше недействительному страхованию истицы. Вменяемые как единовременная выплата якобы в интересах истицы страховой компании в размере 20862 рублей оценивается судом как необоснованный платёж, а, соответственно, начисляемые и истребовавшиеся позже с этой суммы помесячные платежи с истицей должны быть зачтены в счёт погашения ею реальной кредитной задолженности. Из представленных расчётов следует, что истицей выплачены на текущий период времени все положенные по кредиту платежи.

На основании изложенного и в соответствии ст. 5 ФЗ № 395-1 – ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 10 и п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 151, 851, п.1 ст.779, п.1 ст. 809, 1100 ГК РФ, и ст.ст. 35, 194 – 198, 207 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Виткаловой Е.А. к ОАО НБ“Траст” о расторжении договорных отношений, признания недействительным в части договора кредитования, признания незаключённым договора страхования удовлетврить.

Расторгнуть договорные отношения между Виткаловой Е.А. и ОАО НБ «ТРАСТ»(ОАО) заключённые 28 октября 2010 года.

Признать недействительным Заявление о заключении договоров от 28.10.2010г. в части взимания комиссий и услуг по страхованию между Виткаловой Е.А. и ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в части взимания незаконных комиссий и сумм за страхование.

Признать незаключённым договор страхования между Виткаловой Е.А. и ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Обязать Виткалову Е.А. выплатить НБ «ТРАСТ»(ОАО) в счет договора кредитования 130086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: