РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» февраля 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 ЗАО в лице филиала № к Ничик В.М., Ничик Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ЗАО ВТБ 24 обратилось в Ленинский районный суд с иском к Ничик В.М., Ничик Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2009 года между ВТБ 24 и Ничик В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 24.12.2014 года с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и Ничик Г.Н. заключен договор поручительства от 24.12.2009 года №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.12.2009 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, требования о досрочном погашении суммы задолженности заемщиком не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2011 г. в общей сумме 4067714,44 рублей, в том числе 2902690,11 рублей – остаток ссудной задолженности, 956417,21 – задолженность по плановым процентам, 128373,25 рублей – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 80231,87 рублей – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28538 рублей 57 копеек. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчики в судебном заседании против удовлетворении иска не возражали. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, 24.12.2009 года между ВТБ 24 и Ничик В.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000 000 рублей на срок до 24.12.2014 года с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 Кредитного договора, по день, установленный в п.п. 1.1 и 2.3 Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Согласно п. 2.5. Кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 Кредитного договора). На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 87936 рублей 72 коп. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, чем нарушил положения договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку (проценты, пени) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки (процентов, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 42 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные. Из материалов дела следует, что размер неустойки (пеня) определен в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 14.12.2011 г. составила 4067714,44 рублей, в том числе 2902690,11 рублей – остаток ссудной задолженности, 956417,21 – задолженность по плановым процентам, 1283732,51 рублей – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Аналогичная норма предусмотрена п. 4.2.3. договора, согласно которому банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем безакцептного списания суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. договора, при наступлении любого из перечисленных случаев, среди которых указаны нарушение заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового положения заемщика и др. Материалами дела подтверждается, что заемщик неоднократно нарушал сроки платежа, в связи с чем, действия банка по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Более того, заемщику направлялись уведомления о досрочном погашении суммы кредита. Требования банка исполнены не были. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Кредитное соглашение обеспечено поручительством физического лица – Ничик Г.Н. (договор поручительства № от 24.12.2009 года). Как следует из договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика перед банком ВБТ (ОАО) и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № от 24.12.2009 года, в том же объеме, как и должник. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем, требование Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению. Ввиду изложенного, суд находит иск обоснованным и считает правильным взыскать с Ничик В.М. и Ничик Г.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3959 109 рублей 32 копейки, в том числе 2902690,11 рублей – остаток ссудной задолженности, 956417,21 – задолженность по плановым процентам, 100 000 рублей – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина также относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией на сумму 28538 рублей 57 копеек, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате пошлины подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 ЗАО в лице филиала № к Ничик В.М., Ничик Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Ничик В.М., Ничик Г.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2009 года в сумме 3959 109 (три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч сто девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28538 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий-
Сторонами не оспаривается, что банк обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от 24.12.2009 г.