2-350/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И.

при секретаре Василенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановицкой С.К. к ЗАО “МАКС” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мановицкая С.К. обратилась в суд с иском кЗАО “МАКС” о взыскании страхового возмещения в размере 53907 руб. 44 коп., расходов на оплатууслуг эксперта - 2500 руб., оплаты услуг представителя- 11 000 руб., расходов по возврату госпошлины - 1818 руб., расходов по оплате доверенности на представителя - 600 руб., расходов на курьера – 450 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.08.2011г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хонда, №. Виновником указанного ДТП был признан Плужников С.Н., управлявший автомобилем марки Мерседес, №, принадлежащим Малтарджиеву В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “МАКС”.

В соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховую сумму и не представил истцу мотивированного отказа в такой выплате.

Она обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба и согласно отчету эксперта стоимость устранения дефектов ее автомобиля с учетом износа составила 53 907 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимощенко Ю.В. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнила исковые требования в части взыскания страховой выплаты и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 505 руб. 78 коп., в остальной части требования оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, страховщик не осматривал поврежденное транспортное средство, в связи с чем отказа в выплате не было. Кроме того, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, 09.08.2011г. в 11 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малтарджиеву В.М., под управлением Плужникова С.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2011г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д.5).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Плужников С.Н., который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, №, с прицепом Виелтон №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ЗАО “МАКС”, что подтверждается страховым полисом серии №.

В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховую сумму и не представил истцу мотивированного отказа в такой выплате.

Мановицкая С.К. обратилась в оценочную организацию ООО “Финансовая компания ”Эксперт” для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета об оценке № от 10.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53 907 руб. 44 коп. (л.д.8).

За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 2500 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.6).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “Екатеринодарский центр независимой экспертизы”. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 02.02.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 505 руб. 78 коп. (л.д.31).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ”Екатеринодарский центр независимой экспертизы”, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 1 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона “…страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей”.

Доводы ответчика о том, что по вине истца, который своевременно его не известил, страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля и соответственно не осуществила страховую выплату, судом не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что 13.09.2011г. Мановицкая С.К. отправила в адрес страховой компании пакет необходимых документов с приглашением на осмотр поврежденного ТС, который состоялся 20.09.2011г. Указанное обстоятельство подтверждается описью передаваемых документов (л.д.12) и квитанцией Мега Экспресс о доставке и оплате курьерской почты (л.д.13).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере49 505 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., возврат госпошлины - 1818 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., расходы на курьера – 450 руб., а всего 12368 руб.

Взысканию с ответчика в пользу ООО ”Екатеринодарский центр независимой экспертизы” подлежит оплата за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мановицкой С.К. к ЗАО “МАКС” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “МАКС” в пользу Мановицкой С.К. сумму страхового возмещения в размере 49 505 руб. 78 коп., судебные расходы – 12368 руб., а всего 61 873 руб. (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) 78 коп.

Взыскать с ЗАО “МАКС” в пользу ООО “Екатеринодарский центр независимой экспертизы” оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части иска Мановицкой С.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: