дело № 2-247/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2012г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи РядневаВ.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

КилинС.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 101295,95рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 мая 2011 года, около 16 час. 00 мин., в <адрес> истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему а/м Land Rover Freeland, г/н № Стоимость восстановительного ремонта составила 101295,95рублей. Однако страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца КапункинаН.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с учетом проведенной судебной экспертизы в пользу истца страховое возмещение в размере 97668,12рублей, стоимость составления отчета в размере 5000рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3225,92рублей, расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 500рублей и стоимость услуг представителя в размере 15000рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2011 года, около 16 час. 00 мин., в <адрес> истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему а/м Land Rover Freeland, №, о чем он незамедлительно сообщил в дежурную часть УВД по г. Краснодару.

Факт данного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2011г.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м Land Rover Freeland, г/№ был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)» (страховой полис №

В соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю ? истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ? истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда и проведенной в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 97668,12рублей.

Следуя требованию ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 97668,12 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3225,92рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей, расходов на изготовление доверенности для представителя в размере 500рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, однако при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности до 10000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килина С.В. 97668рублей12копеек, а также судебные расходы в размере 18725рублей92копейки, а всего 116394(сто шестнадцать тысяч триста девяносто четыре)рубля04копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий