Именем Российской Федерации 28 марта 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной М.В. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Пронина М.В. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что 30.03.2010 г. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома № По условиям договора застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № общей площадью 53,00 кв.м., площадью лоджий 5,00 кв.м. в жилом доме литер «8» по <адрес> в <адрес>. За указанную квартиру она внесла 1766 000 рублей. В соответствии с договором, расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме определен как 2 квартал 2010 г. Ответчик не выполнил условия договора и не передал ей квартиру в установленный договором срок. Фактически квартира передана по акту приема-передачи только 19.10.2011г. Она вынуждена обратиться в суд. За нарушение обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2010 г. по 19.10.2011 г. т.е. за 323 дня из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 313 729 р. 90 к., госпошлину 6 337 р. В судебном заседании Пронина М.В. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Меженная С.Г. иск признала в части, при взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 30.03.2010 г. между Прониной М.В. и ООО фирма «Таурас-96» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №. По условиям договора застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № общей площадью 53,00 кв.м. в жилом доме литер 8 в <адрес>. В соответствии с п. 1.6 договора № срок ввода дома в эксплуатацию определен как второй квартал 2010 г. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал Прониной М.В. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено в судебном заседании дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако только 19.10.2011г. ответчик передал истице по акту приема-передачи указанную квартиру. Таким образом, срок передачи квартиры был нарушен, т.е. обязательство нарушено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки законы и обоснованны. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что нарушение обязательства было вызвано тяжелым экономическим положением. Просил учесть, что изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО фирма «Таурас-96». Объем продаж с августа 2008 г. снизился, в то время как ставки по кредитам возросли. Полагал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемит права одной из сторон договора в пользу другой, затронет интересы иных дольщиков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер неустойки требуемой истцом, с учетом экономического положения в котором находится ответчик, разумного баланса интересов сторон, данных о фактическом исполнении обязательства по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 130 720 р. за период с 01.12.2010г. по 19.10.2011г., т.е. за 323 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (1766 000 х 8% х 2/300 х 323 = 130 720). В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы должны быть взысканы и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3814 р. 40 к. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Прониной М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Прониной М.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 30.03.2010 г. в размере 130 720 р. и госпошлину 3 814 р. 40 к., всего 134534 р. 40 к. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: