2-1536/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего -судьи Мартюшенко Л.И.

с участием пом.прокурора Западного округа г.Краснодара – Гречухиной Т.В.

при секретаре Василенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пигалова В.И. к ООО «Апис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

Пигалов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Апис» о восстановлении его на работе в должности директора ООО, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в сумме 46875 руб., взыскании судебных расходов- по оплате услуг представителя - 15000 руб., и за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит восстановить его на работе в ООО «Апис» в должности <данные изъяты>, вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 ноября 2011 г. по 13 февраля 2012 г. оставил на усмотрение суда. Расходы на оплату помощи представителя взыскивать не просит. На требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. настаивает.

В обоснование иска Пигалов В.И. указал, что в соответствии с трудовым договором от 17.05.2010 г. он работал в должности <данные изъяты> ООО «Апис» с окладом в 15000 руб. в месяц. Из полученной 13.12.2011 г. выписки из ЕГРЮЛ узнал, что уже не является <данные изъяты> ООО «Апис». Запросив дополнительные документы в налоговом органе, узнал, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Апис» было принято решение о его досрочном освобождении от должности.

Он, являясь участником ООО «Апис» с долей в размере 33,4% уставного капитала, надлежащим образом не был уведомлен о проведенном общем собрании участников ООО. Поэтому считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель Пигалова В.И. по доверенности также указал на незаконность увольнения истца, с которым не произведен расчет на момент увольнения, не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апис» по доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв. В суде пояснил, что общее собрание участников, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО, проведено с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец уведомлялся о проведении собрания по известному из ЕГРЮЛ месту жительства Пигалова В.И. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд, просит в иске отказать в связи с пропуском срока.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, свидетелей, соглашаясь с мнением прокурора, полагающего необходимым в иске отказать, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 17.05.2010 г. между истцом и ООО «Апис» заключен трудовой договор, по условиям которого Пигалов В.И. был принят на должность <данные изъяты> ООО «Апис». Согласно приказу № от 17.05.2010 г. истец принял на себя обязанности <данные изъяты> ООО с 17.05.2010 г. и согласно приказу № от 18.05.2010 г. Пигалов В.И. принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО «Апис».

30.11.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Апис», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.9.3.2. Устава ООО »Апис» все решения общего собрания, за исключением вопросов об изменении Устава Общества, ликвидации и реорганизации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников от 30.11.2011 г. на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 66,8% голосов. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся и собрание вправе было решить вопрос о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Общества.

В соответствии со ст.278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

п.2.2. трудового договора от 17.05.2010 г. заключенного между ООО «Апис» и Пигаловым В.И. предусмотрена возможность освобождения директора от занимаемой должности решением общего собрания участников.

В соответствии с п.13 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников заказным письмом, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения: уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АПИС».

В уведомлении указаны время, адрес, повестка дня и инициатор проведения внеочередного общего собрания. Уведомление было направлено в адрес истца, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим истцом: <адрес>.

При этом, истец не оспаривает законность проведения общего собрания участников на котором было принято решение о прекращении его полномочий.

Также, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки и не произведении с ним расчета.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г., в ноябре 2011 г. истцу было начислено 7500 рублей. Согласно расчетной ведомости за ноябрь 2011 г. Пигалов В.И. указанные денежные средства получил, что подтверждается его подписью.

Допрошенная в качестве свидетеля М.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета организаций. 07.07.2011 г. между нею и ООО «Апис» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Пигалов В.И., который являлся <данные изъяты> ООО «Апис», передал ей на хранение бухгалтерские документы Общества, а также свою трудовую книжку. С июля 2011 г. она изъяла трудовую книжку Пигалова В.И. из документов ООО «Апис» и стала хранить его трудовую книжку в документах ООО «Мегаполис-фасад», <данные изъяты> которого также является Пигалов В.И., а она ведет бухгалтерский учет. Сделала она это потому, что Пигалов В.И. перешел на постоянное место работы в ООО «Мегаполис-фасад», а в ООО «Апис» остался по совместительству. Трудовая книжка и на сегодняшний день находится в делах ООО «Мегаполис-фасад», о чем Пигалову В.И. известно. Задолженности по заработной плате истца в ООО «Апис» нет.

Показания свидетеля М.А. истец не оспаривал, пояснив, что с июля 2011г. его основным местом работы является ООО «Мегаполис-фасад», где он также является <данные изъяты> В ООО «Апис» он значился по совместительству на полставки, о чем был издан приказ в июле 2011г.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Апис» не имело возможности выдать Пигалову В.И. трудовую книжку, т.к. она находилась в делах другого предприятия, где он работает, о чем самому истцу было известно.

О том, что истец был уведомлен о своем увольнении подтверждает и постановление от 09.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Пигалов В.И. подтвердил, что 28.11.2011 г. ему звонил один из учредителей ООО В.А. и сообщил, что будет проведено собрание, на котором будет решаться вопрос об отстранении его от должности.

В судебном заседании истец указанные обстоятельства не отрицал и пояснил, что 13.12.2011 г. он получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой ему также стало известно о его отстранении от должности <данные изъяты> ООО «Апис».

Кроме того, ООО «Апис» опубликовало в газете «Московский комсомолец» на Кубани» № объявление о том, что печать фирмы ООО «Апис» за подписью Пигалова В.И. считать недействительной с 30.11.2011 г.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено законно и оснований для восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Пигалова В.И. поступило в суд 16.02.2011 г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Принимая во внимание, что причин, препятствующих обращению Пигалова В.И. в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в установленный срок, а также уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом не представлено, суд считает, что заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пигалова В.И. к ООО «Апис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий-