РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2012г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующий Быков С.В.

при секретаре Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова С.Н. к Ручка С.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Удалов С.Н. обратился в суд с иском к Ручка С.С., в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 124 092 руб., судебные расходы, а именно – по оплате гос. Пошлины в размере 3700 руб., за изготовление доверенности в размере 800 руб., за услуги адвоката в размере 10000 руб., за проведение отчета в размере 9150 руб., ссылаясь на то, что 12.06.11г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей – «Рено–Симбол» г.н. № под управлением гр-на Ручка С.С. (собственник транспортного средства Ручка В.А.), «Лада 217030» г.н. №, под управлением Сопельник К.А. (страховой полис № СК «Ингосстрах» г. Краснодар), «ВАЗ -21124» г.н№, под управлением и принадлежащим гр-ну Удалову С.Н. (страховой полис № СК «Ресо гарантия» г. Краснодар и «КИА-РИО» г.н. № под управлением и принадлежащим гр-ну Рий Н.С. (страховой полис № СК «Росгосстрах» г. Краснодар. В результате данного ДТП автомобилю истца марки «ВАЗ -21124» г.н. № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено–Симбол» г.н. № гр-на Ручка С.С., у которого отсутствует полис «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к независимому оценщику ИП М.Р., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «ВАЗ -21124» г.н. № составила 124092 руб. Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием об оплате 124092 руб. не была удовлетворена, в связи с чем предъявлен настоящий иск

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рыбальченко Д.В. иск не признал, считая завышенной сумму восстановительного ремонта автомобиля Субару, №.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что в случае его удовлетворения по результатам проведенной судебной экспертизы, просил уменьшить судебные расходы и расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований.

Суд, выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, 12.06.11г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей – «Рено–Симбол» г.н. № под управлением гр-на Ручка С.С. (собственник транспортного средства Ручка В.А.), «Лада 217030» г.н. № под управлением Сопельник К.А. (страховой полис № СК «Ингосстрах» г. Краснодар), «ВАЗ -21124» г.н. №, под управлением и принадлежащим гр-ну Удалову С.Н. (страховой полис № СК «Ресо гарантия» г. Краснодар и «КИА-РИО» г.н. № под управлением и принадлежащим гр-ну Рий Н.С. (страховой полис № СК «Росгосстрах» г. Краснодар, по вине водителя автомобиля «Рено–Симбол» г.н. № гр-на Ручка С.С., в результате которого автомобилю Удалова С.Н. марки «ВАЗ -21124» г.н. № были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения не была застрахована, а потерпевшего Удалова С.Н. – в СК «Ресо гарантия» г. Краснодар страховой полис №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 05.12.2011г. по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 117050 руб.

Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения с Ручка С.С. в сумме 117 050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании этой статьи, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, за составление доверенности и за услуги представителя пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: (3700+800+10000)х0,94= 13630 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере: 9150х0,94= 8601 руб.

На основании изложенного, ст. 15,1064 ГК РФ, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удалова С.Н. к Ручка С.С. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Ручка С.С. в пользу Удалова С.Н. страховое возмещение в размере 117050 руб., судебные расходы в размере 13630 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8601 руб., в удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский суд г.Краснодара.

Председательствующий: