к делу № 2-599/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Савченко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Головину В.И., Щербина А.В. о сносе самовольной постройки УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Головину В.И., Щербина А.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска представитель истца указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Головиным В.И. на земельном участке по <адрес> осуществлено строительство административно-офисного здания (возведен второй этаж), площадью застройки 712 кв.м., без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных и противопожарных требований. Статьей 60 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Однако при возведении спорного строения ответчиком данные требования также не соблюдены, тем самым создается угроза жизни и здоровью жителей домов, расположенных на соседних земельных участках. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Головиным В.И. не представлено. Также в ходе осуществления муниципального земельного контроля 20.01.2012 года установлено, что Головиным В.И. ведется возведение капитального объекта, площадью 10 кв.м., без получения разрешения на строительство. Учитывая, что строительство спорного 2-х этажного строения с отступлением от проектной документации, и возведение нового объекта капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит суд обязать Головина В.И. за свой счет снести самовольно возведенный 2-х этажный объект незавершенного строительства, и возводимый объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчиков Головина В.И. и Щербина А.В. по доверенности Кадун М.В. исковые требований не признал, пояснив, что спорный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство от 12.11.2010 года. Площадь в результате строительства увеличена за счет помещений подвала. Возводимое строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной безопасности. Третьи лица по делу – Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Братошевская В.В., Гончарова И.Ю. настаивали на удовлетворении иска. Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Головин В.И. являлся собственником земельного участка, площадью 1066 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 25.10.2010 года. 12.11.2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Головину В.И. выдано разрешение на строительство двухэтажного офисного здания по <адрес> в <адрес> (двухэтажное здание с техподпольем площадью застройки 763,4 кв.м., общей площадью 1328 кв.м., строительный объем 7122 куб м.) на земельном участке, площадью 1066 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что Головиным В.И. на указанном участке возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 2043,8 кв.м. 26.10.2011 года за Головиным В.И. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № 21.11.2011 года в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что строительство 2-х этажного строения Головиным В.И. осуществлено с отступлением от проектной документации, согласованной с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. 20.01.2012 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка, площадью 1066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также в отсутствие разрешительных документов осуществляется возведение объекта капительного строительства, площадью застройки 10 кв.м. (возведен фундамент). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.1012 года правообладателем двухэтажного нежилого здания, общей площадью 2043,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Щербина А.В. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Согласно ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что двухэтажное нежилое здание, общей площадью 2043,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежавшем застройщику на праве собственности, на основании разрешения на строительство от 12.11.2010 года. Доводы ответчика относительно того, что возведенное по <адрес> офисное здание не соответствует требованиям ст. 60 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющей, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, опровергаются обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2011 года, вступившим в законную силу 01.11.2011 года Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от 09.09.2011 года, положенному в основу указанного решения, возведение спорного здания относительно существующей застройки технически возможно по проекту прошедшему государственную экспертизу, оно не будет оказывать негативного влияния на строения собственников соседних участков, требований пожарной безопасности не будут нарушены. Возведение нежилого строения по <адрес> не будет нарушать инсоляцию домов, расположенных на земельном участке № и № по п<адрес> в <адрес>. Также решением мирового судьи установлено, что возводимое на земельном участке в <адрес> офисное здание не будет препятствовать эксплуатации строений, расположенных на участках № и № по п<адрес>, принадлежащих Братошевской В.В., Гончаровой И.Ю. Мировой судья обязал указанных лиц не чинить препятствий в даче согласия Головину В.И. на строительство административного здания по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,5 м от межевой границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Братошевской В.В. и земельного участка по <адрес>, принадлежащего Гончаровой И.Ю. и установки трансформаторной подстанции, тем самым установил, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы собственников соседних земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями длягосударственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав нанедвижимое имущество исделок сним являются: акты, изданные органами государственной власти илиорганами местного самоуправления врамках ихкомпетенции ив порядке, который установлен законодательством, действовавшим вместе издания таких актов намомент ихиздания; Как уставлено судом, право собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 2043,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в ходе проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, не соответствия документов требованиям действующего законодательства не выявлены. Таким образом, учитывая, что возведение спорного здания на земельном участке, отведенном для этих целей, лицом, в собственности которого находился земельный участок, строительство объекта недвижимости осуществлено на основании разрешения на строительство, согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не нарушает требования пожарной безопасности, права и законные интересы собственников соседних земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью, право собственности субъекта на объект капительного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект не оспорены третьими лицами, не признаны недействительными, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации в части обязания ответчика снести 2-х этажное здание по <адрес>, отказать. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке сооружений вспомогательного использования. Учитывая, что объект капительного строительства, площадью застройки 10 кв.м. (фундамент), расположенный по адресу: <адрес> является сооружением вспомогательного использования, возведен на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, разрешение на его строительство не требуется, суд находит исковые требования администрации в части обязания ответчика снести фундамент возводимого объекта недвижимости, площадью 10 кв.м., не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия со стороны истцов доказательств, подтверждающих, что возводимые на земельном участке в <адрес> офисное здание и объект капитального строительства (фундамент) нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, не соответствуют строительным нормам и правилам, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Головину В.И., Щербина А.В. о сносе самовольно постройки – отказать. Обеспечительные меры в виде наложения запрета на строительные и иные работы, а также ареста на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1066 кв.м.) по <адрес> в <адрес>, а также на самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства по данному адресу – отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий:
договоры идругие сделки вотношении недвижимого имущества, совершенные всоответствии сзаконодательством, действовавшим вместе расположения объектов недвижимого имущества намомент совершения сделки; вступившие взаконную силу судебные акты; акты (свидетельства) оправах нанедвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти впорядке, установленном законодательством, действовавшим вместе издания таких актов намомент ихиздания;
иные акты передачи прав нанедвижимое имущество исделок сним всоответствии сзаконодательством, действовавшим вместе передачи намомент еесовершения;
иные документы, которые всоответствии сзаконодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных нагосударственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.