2-572/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего -судьи - Мартюшенко Л.И.

при секретаре Василенко Е.Н.

с участием пом.прокурора

Западного округа г.Краснодара - Гречухиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сафразьяна И.Г. о признании недействительными протоколов участковой избирательной комиссии, об отмене итогов голосования на избирательном участке и признании их недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Сафразьян И.Г., член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № Западного округа, образованном на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, обратился в суд с заявлением о признании недействительными протоколов участковой избирательной комиссии № и № от 04.12.2011г., об отмене итогов голосования на избирательном участке № и признании их недействительными.

В обоснование своих требований Сафразьян И.Г. указал, что 03.12.2011г. прибыв на избирательный участок, он увидел, что в помещении участка вывешены портреты лидеров партии «Единая Россия» Медведева Д.А., Путина В.В. и Ткачева А.Н. Указанное является нарушением избирательного законодательства (ст.55,56 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации») и предвыборной агитацией, которая заканчивается за сутки до дня голосования.

Указанные портреты лидеров партии «Единая Россия» находились на избирательном участке до самого открытия избирательного участка 04.12.2012г., и только за несколько минут до открытия избирательного участка были сняты, хотя он и 03.12.2012г. и 04.12.2012г. заявлял председателю УИК о недопустимости предвыборной агитации и необходимости снять портреты.

В нарушение требований ст.77 ФЗ «О выборах…» председатель УИК не объявила за 30 мин до предстоящего выезда о том, что члены участковой избирательной комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования. Он увидел, что с ящиком № уходят два человека, на его вопрос председатель УИК пояснила, что на голосование выехали член комиссии с решающим голосом О.В. и член комиссии с совещательным голосом от партии «Единая Россия» А.Б., что является нарушением ч.7 и ч.12 ст.77 ФЗ «О выборах…», согласно которой голосование вне помещения для голосования может быть проведено одним членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса при условии, что при этом присутствуют не менее 2-х членов УИК с правом совещательного голоса, наблюдателей.

Через 1 час после возвращения ящика № он выяснил, что при выезде были получены 50 бюллетеней, а проголосовало только 5, при том, что заявлений на голосование вне помещения было 30. Наклейка с печатью УИК на ящике № была нарушена, следовательно, ящик вывозился не для голосования. Его предложения посчитать выносные ящики каждый отдельно были отклонены.

В нарушение требований ст.74 ФЗ «О выборах…» при приеме открепительных удостоверений члены УИК просто складывали открепительные удостоверения в стопку, не проверяя их в соответствии с требованиями закона. На участке проголосовали по 130 открепительным удостоверениям, голосовать приходили группами по 8-10 человек, один из группы руководил остальными. Его предложение проверить все открепительные удостоверения были отклонены.

Примерно, с 13 час.04.12.2012г. в кабинете директора школы, которая являлась председателем УИК, постоянно присутствовал неизвестный гражданин, который работал с документами избирательной комиссии. На его предложение, представиться и объяснить на каком основании им просматриваются документы избирательной комиссии, указанный гражданин в присутствии председателя УИК заявил, чтобы он вышел вон. Председатель участковой избирательной комиссии проигнорировала незаконные действия этого гражданина и его вызывающее поведение.

Когда он обратил внимание председателя участковой избирательной комиссии на то, что ящик для голосования № не опечатан, этот гражданин и председатель УИК стали обвинять его в том, что он отклеил бумагу с печатью с ящика.

В нарушение требований ч.3, ч.7 ст.77 ФЗ «О выборах…» участковой избирательной комиссией при регистрации устного обращения избирателя в реестре не указывалось время поступления данного обращения, а также общее число бюллетеней, полученных для голосования на выезде, значительно превышало пять процентов.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.62 ФЗ «О выборах…» на избирательном участке выдавались каждому проголосовавшему до 35 лет календари, которые обмениваются для участия в розыгрыше товаров.

Далее, примерно в 16 час.30 мин. 04.12.2012г. к нему подошел молодой человек и предложил на 10 минут покинуть избирательный участок, пояснив, что на участке будут происходить некоторые события, поэтому нежелательно, чтобы он как представитель от КПРФ был вовлечен в это. Он отказался покинуть избирательный участок и уведомил о происходящем лейтенанта полиции, дежурившего на участке, молодой человек скрылся.

Примерно, через час в помещение избирательного участка вошли два молодых парня, один из которых заявил, что, якобы, он час назад на улице возле избирательного участка вручил ему и его другу газету КПРФ и призывал голосовать за КПРФ. Так как это была провокация, то он попросил сотрудника полиции задержать этих молодых людей и вызвать наряд полиции.

Однако, председатель избирательной комиссии тут же составила протокол заседания УИК, в котором указано, что он нарушает процедуру проведения выборов. Протоколом № УИК решила исключить его из состава комиссии и удалить с участка.

Приехавшие сотрудники полиции предложили ему проехать в УВД Западного округа г.Краснодара для дачи объяснений. Фактически он был удален из помещения избирательного участка до конца голосования.

Позже избирательная комиссия принимает протокол № от 04.12.2012г., в котором указывает, что вносит изменения в решение УИК и за воспрепятствование деятельности комиссии его отстраняют от участия в работе участковой избирательной комиссии.

В нарушение требований ст.28 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» заседаний участковой избирательной комиссии как таковых не было, его на заседания не приглашали. Протоколы № и № вручены только после его требования в 23 час., в этих протоколах не отражены итоги голосования, сколько голосов «за», сколько «против». Из протоколов неясно, в чем состояло его воспрепятствование деятельности комиссии.

Считает, что его незаконно удалили с избирательного участка за то, что он передвигался по помещению для голосования, а не только сидел на отведенном стуле, просил представить ему информацию о количестве избирателей в списках, ознакомить его со списком избирателей, количестве полученных комиссией избирательных бюллетеней, явке избирателей, обращал внимание председателя участковой избирательной комиссии на нарушения избирательного законодательства, просил их устранить. Удаление его, как члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса нарушает его права, уменьшает гарантии, т.к. ограничивает его свободу поведения, в том числе право свободно передвигаться в помещении для голосования под угрозой квалификации такого поведения как незаконного.

Считает, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке №.

В судебном заседании заявитель Сафразьян И.Г. свои требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании председатель участковой избирательной комиссии № М.С. и ее представители заявленные требования Сафразьяна И.Г. не признали, указав, что эти требования являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам работы избирательной комиссии. Представили письменный отзыв.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не обоснованным, суд считает заявление Сафразьяна И.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом1 статьи11 Федерального закона РФ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основных гарантиях…») законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, указанный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Порядок подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации определяется также Федеральным Законом РФ от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча­стие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный за­кон) предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая изби­рателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

То обстоятельство, что портреты руководителей государства -Президента РФ, Председателя правительства РФ и края -губернатора Краснодарского края находились в здании общеобразовательного учреждения СОШ № само по себе нельзя считать предвыборной агитацией, поскольку они не содержат каких-либо указаний на их пар­тийную принадлежность, либо статус кандидатов в депутаты. Указанные изображения находились в здании средней общеобразовательной школы № на постоянной основе и использовались в учебном процессе для пат­риотического воспитания учащихся.

Однако учитывая, что Д.А. Медведев, В.В. Путин и А.Н. Тка­чев являются членами партии «Единая Россия», пользуются авторитетом и поддержкой среди граждан, то следует признать обоснованным заявление Сафразьяна И.Г. о том, что в день выборов, портреты лидеров партии «Единой России» на избирательном участке можно рассматривать как предвыборную агитацию.

Так как до начала открытия помещения для голосования и начала работы избирательной комиссии члены УИК № удовлетворили требования И.Г. Сафразьяна по снятию портретов Д.А. Медведева, В.В. Путина и А.Н. Тка­чева, считать, что это обстоятельство как-то повлияло на волеизъявление избирателей и на итоги голосования, оснований не имеется.

В отношении проведения голосования вне помещения с использовани­ем переносного ящика №, суд считает, что указанная процедура бы­ла проведена членами участковой избирательной комиссии № в соответствии с требованиями ст. 66, ст. 77 ФЗ от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации».

Голосование вне помещения с использованием переносного ящика № проводилось дважды с 9.40 до 14.00 час. и с 15.00 до 16.50 час., что подтверждается соответствующими акта­ми. Голосование проводилось членами УИК с правом решающего голоса В.Т. О.В., членом УИК с правом совещательного голоса А.В., и в присутствии наблюдателя Л.Д., никто из которых никаких замечаний по процедуре голосования вне помещения не заявил.

Сам заявитель отказался от поручения председателя УИК № принять участие в проведении голосования вне помещения, указанное обстоятельство Сафразьян И.Г. в суде признал.

О выезде А.В., О.В., Л.Д. для проведения голосования вне помещения председателем УИК № было объявлено заблаговременно (более чем за 30 мин.).

То обстоятельство, что объявление председателя УИК № о выезде А.В., О.В. Л.Д. для проведения голосования вне помещения Сафразьян И.Г. мог не услышать, не может свидетельствовать о том, что его (объявления) не было. Как следует из объяснений самого Сафразьяна И.Г., он постоянно перемещался по зданию школы №, где располагался избирательный участок, «а не только сидел на отведенном стуле», контролируя избирательный процесс и работу членов избирательной комиссии.

Утверждение заявителя о том, что членами УИК № были нарушены положения ч.7 ст. 77 ФЗ «О выборах…», согласно которым при проведении голосования вне помещения общее число получаемых избира­тельных бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число по­лученных к моменту выезда заявлений (устных обращений) (но не менее двух избирательных бюллетеней), не нашло своего подтверждения в суде.

Так, согласно акту о проведении голосования вне помещения голосования с использованием пере­носного ящика № с 9 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. 04.12.2011 г. члены УИК № с правом решающего голоса В.Т., О.В., на­блюдатель Л.Д. получили избирательные бюллетени в количест­ве 50 штук. При этом количество заявлений от избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения составило также составил 50.

Согласно акту о проведении голосования вне помещения голосования с использованием пере­носного ящика № с 15 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин. 04.12.2011 г. член УИК № с правом решающего голоса О.В., член УИК № с правом совещательного голоса А.Б., наблюдатель Л.Д. получили избирательные бюллетени в количестве 50 штук. При этом количест­во заявлений от избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения составило 50.

То есть, избиратель­ные бюллетени выдавались по количеству поступивших заявлений, что отражено в актах о проведении голосования вне помещения.

Доводы заявителя о том, что фиксация устных заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования осуществлялась членами УИК № с нарушением требований ч.З ст.77 ФЗ «О выборах..» без указания времени поступления заявки в специальном реестре, не нашли своего подтверждения, т.к. время поступления заявки отражено в реестре.

По ситуации с повреждением пломбировки переносного ящика для голо­сования № председатель участковой избирательной комиссии М.С. в суде пояснила, что опломбирование указанного ящика перед началом работы УИК № в день голосования осуществлял сам Сафразьян И.Г., так как выразил опасения, что переносные ящики опломбированы не надежно. После проведения выездного голосования с 15.00 до 16.50 с использованием указан­ного ящика он был помещен на стол рядом со стационарными ящиками для го­лосования и находился в поле зрения всех членов УИК и наблюдателей в тече­ние часа.

Затем И.Г. Сафразьян, громко высказывая претензии по результатам проведенного голосования, а также заявляя, что пломбировка переносного ящика № повреждена, схватил его. Не выпуская ящика из рук, Сафразьян И.Г. вышел из помещения для голосования и направился в кабинет директора СОШ №, где в этот момент находилась председатель УИК №.

Зайдя в кабинет, Сафразьян И.Г. стал требовать предоставить ему отчет по проведению голосования вне помещения для голосования и утверждать, что пломбировка на переносном ящике повреждена. Однако, до того момента, как Сафразьян И.Г. схватил переносной ящик № и направился в кабинет директора школы, жалоб и заявлений о нарушении пломбировки ящика в участковую избирательную комиссию не поступало.

В судебном заседании заявитель указанные обстоятельства не оспаривал, но утверждает, что он только обнаружил повреждение пломбировки ящика №, которая, очевидно, была повреждена на выездном голосовании.

Учитывая, что переносной ящик № доставлялся в кабинет директора лично Сафразьяном И.Г. и в этот период находился вне поля зрения членов УИК № и наблюдателей, участковая избирательная комиссия № считает, указанное отражено и в решении УИК № от 04.12.2011г., что пломбу на ящике повредил сам Сафразьян И.Г. л.д. 36

Утверждение Сафразьяна И.Г. о нарушении членами УИК № требований ст. 74 ФЗ «О выборах…» при голосовании изби­рателей по открепительным удостоверениям не может быть принято во внима­ние так, как оно противоречит фактическим обстоя­тельствам.

Как пояснила председатель УИК М.С., наблюдателям и членам участковой избирательной комиссии была предоставлена возможность провести проверку открепительных удосто­верений, изъятых у избирателей при голосовании. Члены УИК и на­блюдатели ознакомились с про­извольно выбранными открепительными удостоверениями, удостовери­вшись в соблюдении требований закона.

Доводы заявителя относительно организованных групп граждан, голо­совавших по открепительным удостоверениям, а так же о том, что их действия­ми руководили неустановленные лица, суд не может признать состоятельными, поскольку зая­вителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указан­ные обстоятельства.

В соответствии с постановлением избирательной комиссии Краснодар­ского края от 06.10.2011 г. № 7/84-5 в рамках краевого политического марафона «Кубань-Госдума 2011», в целях поощрения молодых избирателей (до 35 лет), принявших участие в голосовании на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва, а также информирования избирателей о дате го­лосования на выборах Президента РФ был изготовлен памятный календарь карманного формата.

Указанный календарь вручался молодым избирателям 4 декабря 2011 года всеми участковыми избирательными комиссиями г. Красно­дара. Каких-либо лотерей и других, основанных на риске игр, в помещении для голосования избирательного участка № и на прилегающей территории не проводилось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Утверждение Сафразьяна И.Г. о том, что он исключен из состава избира­тельной комиссии и был удален из помещения для голосования председателем участковой избирательной комиссии №, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действительно, в протоколе № от 04.12.2011г. УИК № в графе решили- указано «исключить из состава комиссии и удалить с участка члена комиссии с решающим голосом Сафразян И.Г.»

Однако, каких-либо действий по уда­лению Сафразьяна И.Г. из помещения для голосования членами УИК № не предпринималось.

Указанные обстоятельства сам заявитель не оспаривает, пояснив, что после инцидента с молодыми людьми, которые устроили провокацию, обвинив его в агитации за КПРФ, «он попросил сотрудника полиции задержать этих молодых людей и вызвать наряд полиции. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему проехать в УВД Западного округа г.Краснодара для дачи объяснений. Фактически он был удален из помещения избирательного участка до конца голосования.»

Материал проверки КРСП № от 16.01.2012г. по факту распространении агитации и воспрепятствования работы избирательной комиссии на избирательном участке УИК 20-12, расположенном в СОШ № по <адрес> в <адрес>, находится в следственном отделе по г.Краснодару Следственного комитета России по Краснодарскому краю. Постановлением следователя от 15.02.2012г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.141 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления). Указанное постановление следователя отменено 16.03.2012г. постановлением руководителя следственного отдела по г.Краснодара СК по Краснодарскому краю и в настоящее время по материалу проводится дополнительная проверка. л.д

Так как решение УИК №, изложенное в протоколе № от 04.12.2011г., не соответствует требованиям ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», то участковая избирательная комиссия из­бирательного участка № самостоятельно исправила допущенную ошибку- внесла изменения в протокол № от 04.12.2011г. и в соответствии с п.15 ст. 75 ФЗ «О выборах…» единогласно приняла решение № от 04.12.2011 года об отстранении члена комиссии с решающим голосом Сафразьяна И.Г. от участия в работе комиссии. л.д. 11

О том, что решение было принято единогласно члены УИК № подтвердили в письменном пояснении адресованном суду.

После возвращения из УВД Западного округа Сафразьян И.Г. присутствовал в помещении для голосования, в том числе, при вскрытии переносных ящиков, стационарных урн, при подсчете бюллетеней для голосования и при подсчете итогов голосования, но участия в определении итогов голосования на избирательном участке не принимал, от подписания протокола об итогах голосования отказался.

Никаких жалоб и заявлений о про­цедуре подсчета от Сафразьяна И.Г., а также других наблюдателей, находившихся в помещении, не поступало.

В соответствии с ч.24 ст. 79 ФЗ «О выборах …» протокол участковой избирательной комиссии об итогах голо­сования является действительным, если он подписан большинством от установ­ленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающе­го голоса.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» уча­стковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосова­ния протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно п. 23,24,25 ст. 79 указанного Федерального закона протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (часы и минуты) его подписания.

Если во время заполнения протокола УИК об итогах голосования некоторые члены УИК с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается запись об этом с указанием причины их отсутствия. Запись заверяется подписью председателя, либо заместителя председателя, ли­бо секретаря УИК. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов УИК с правом решающего го­лоса.

При подписании протокола УИК об итогах голосования члены УИК с правом решающего голоса, несогласные с протоколом в целом или с его от­дельными положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

При этом, необходимо отметить, что избирательное законодательство не содержит положений, согласно которым член избирательной комиссии с пра­вом решающего голоса, отстраненный от участия в её работе в соответствии с п. 15 ст. 75 Федерального закона «О выборах …», лишается права подпи­сать протокол об итогах голосования на избирательном участке, в том числе с приложением к нему особого мнения.

Поэтому заявитель Сафразян И.Г. не лишен был права подписать протокол об итогах голосования на избирательном участке, в том числе с приложением к нему своего особого мнения.

Доводы Сафразяна И.Г. о том, что заседаний участковой избирательной комиссии (протокол № и №) как таковых не было, поскольку его на заседания не приглашали, суд не может признать состоятельными, поскольку установлено, что решение об отстранении члена комиссии с решающим голосом Сафразьяна И.Г. от участия в работе комиссии было принято после прибытия сотрудников полиции, с которыми заявитель отправился в УВД Западного округа.

То обстоятельство, что протоколы № и № вручены Сафразяну И.Г только после его требования в 23 час. после возвращения из УВД Западного округа, правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что в этих протоколах не отражены итоги голосования, сколько голосов «за», сколько «против», также в данном случае не влекут за собой недействительность протокола.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе­рендуме граждан Российской Федерации» заседание участковой избирательной комиссии (УИК) является правомочным, если на нем присутствует большинст­во от установленного территориальной избирательной комиссией (ТИК) числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Председатель УИК назначается на должность из числа ее членов с правом решающего голоса и освобождается от должности вышестоящей ТИК. Решения комиссии об избрании заместителя председателя, секретаря комиссии принимаются тайным голосованием. Решения УИК по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса. Принятые УИК решения оформляются в письменной форме, на всех заседаниях ведется протокол.

Однако, ни один нормативный правовой акт не содер­жит обязательных требований к форме протокола УИК, а также других избира­тельных комиссий любого уровня (Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 20 октября 2011 г. № 48/406-6 «О Примерной инструкции по делопроизводству в территориальной (районной, городской и иной) комиссии и избирательной комиссии муниципального образования»)

В целях оказания методической помощи участковым избирательным ко­миссиям при организации работы на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва Центризбирком РФ и Российский центр обучения изби­рательным технологиям при ЦИК РФ подготовили Рабочий блокнот участковой избирательной комиссии (утв. Выпиской из протокола заседания ЦИК РФ от 14.09.2011 № 32-1-6), который содержит, в том числе, рекомендации по поряд­ку проведения заседаний УИК.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Рабочего блокнота на всех заседаниях УИК ведется протокол, в котором в краткой форме отражается основное содержание выступлений и принятых решений. В Рабочем блокноте содержится примерная форма протокола заседания УИК (образец №), кото­рая и была использована УИК № в ходе проведения заседания 4 марта 2012 года.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в протоколах № и № заседаний УИК № итогов голосования по рассматриваемым вопро­сам не может служить основанием для признания их недействительными. Тем более, что протокол № изменен последующим протоколом УИК № от 04.12.2011г., и оснований для признания его недействительным в судебном порядке не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.92 Федерального закона «О выборах …» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Государственной Думы помимо оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, также в случаях нарушения порядка составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, незаконного отказа в регистрации федерального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, установления судом других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что требования Сафразьяна И.Г. об отмене итогов голосования на избира­тельном участке № не подлежат удовлетворению, так как оснований для отмены итогов голосования в порядке, предусмотрен­ном ч.4 и 5 ст.92 ФЗ «О выборах …» судом не установлено. Иных нарушений законодательства РФ о выборах, повлиявших на ход голосова­ния, установление итогов голосования, и не позволивших выявить действительную волю избирателей, судом также не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194–199, 260 - 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сафразьяна И.Г. о признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии № от 04.12.2011г., об отмене итогов голосования на избирательном участке № Западного округа г.Краснодара и признании их недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий-