РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Савченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Л.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Правовые технологии» о признании недействительным договора поручительства УСТАНОВИЛ: Торосян Л.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Правовые технологии» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование исковых требований указано, 28.01.2008 года между Руновой С.А. и ОАО КБ «Центр-инвест» заключён кредитный договор №. В обеспечение исполнения кредитного договора № от 28.01.2008 года заключённого между Руновой С. А. и директором дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» А.Д., были так же подписаны договоры поручительства: с Торосян Л.В. - №П, и с Моисеевой Ю.В. №П от 28.01.2008 года. Рунова С.А. своих обязательств по кредитному договору № от 28.01.2008 года не исполнила,, в связи с чем кредитор предъявил свои требования к истцу как к поручителю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 года, ИП Рунова С.А. признана банкротом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2010 года удовлетворён иск ОАО КБ «Центр- инвест» к Торосян Л.В., Моисеевой Ю.В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При рассмотрении дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредиту Торосян Л.В. действительность договора поручительства не оспаривал, поэтому при вынесении решения Ленинским районным судом, не проверено и не установлено соответствие договора поручительства от 28.01.2008 года №П требованиям закона и волеизъявлению сторон. Договор поручительства №П заключённый между Торосян Л.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» в рамках обеспечения исполнения кредитного договора № от 28.01.2008 года истец считает недействительным, поскольку он подписал в состоянии заблуждения, по просьбе Руновой С.А., которая убедила истца в том, что ей необходим небольшой кредит, недостающий ей для покупки квартиры, которая останется в залоге у банка до полного погашения суммы займа, а подпись истца необходима формально, только для того, чтобы Рунова С. А. получила кредит. О природе сделке и возможных последствиях истец не предполагал, никаких документов, подтверждающих его материальное положение, банку не передавал, анкету не заполнял. Ввиду изложенного, просит суд признать договор поручительства №П от 28.01.2008 года недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что кредит по договору № от 28.01.2008 года предоставлялся Руновой С.А. на покупку квартиры, в связи с чем поручитель предполагал, что при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору должником требования банка могли быть удовлетворены за счет заложенного имущества – квартиры, приобретенной в ипотеку. Согласно пункту 8.1. Кредитного договора Банк открывает ссудный счет и осуществляет обслуживание открытого Заемщику ссудного счета, за открытие которого на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной денежной суммы в размере 112500 рублей. Данное условие договора представитель истца считает ущемляющим его права, поскольку оно изменяет обеспеченное им обязательство, влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, и совершено без его согласия. Более того, график погашения кредита с поручителем не согласован, им не подписан. Кроме того, задолженность по кредитному договору № от 28.01.2008 года была уступлена по договору № купли продажи-закладной от 30.04.2010 года ООО «Правовые технологии» без уведомления поручителя, что противоречит требованиям закона. Сумма, взыскивая Банком, завышена. Представитель ответчика ОАО «Центр-Инвест» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2010 года удовлетворён иск ОАО КБ «Центр- инвест» к Торосян Л.В., Моисеевой Ю.В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, тем самым оспариваемый договор поручительства признан действительным. Представитель ООО «Правовые технологии» также возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 28.01.2008 года между Руновой С.А. и ОАО КБ «Центр-инвест» заключён кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 4500000 рублей для приобретения квартиры, общей площадью 56,2 кв.м., жилой – 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик – возвратить указанный кредит и уплатить проценты по нему. Пунктом 8.1.1 Кредитного Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременную денежную сумму в размере 112500 рублей за открытие ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.01.2008 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Торосян Л.В. заключен договор поручительства №П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком - Руновой С.А. по кредитному договору № от 28.01.2008 года в том же объеме, как и заемщик: включая уплату суммы кредита в размере 4500000 рублей; процентов; пени, в случае несвоевременной уплаты кредита; пени, в случае несвоевременной уплаты процентов; иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Руновой С.А., поручителям - Торосяну Л.В., Моисеевой Ю.В. о взыскании задолженности удовлетворены, с Заемщика и поручителей в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 4800 714 рублей 98 копеек, в том числе сумма кредита в размере 4330540 рублей 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 435221 рублей 21 коп., пени по просроченным процентам в размере 26488 рублей 48 коп, пени по просроченному кредиту в размере 8464 рублей 46 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2010 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Торосян Л.В. – без удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Установлено, что договор поручительства №П от 28.01.2008 года заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе Торосян Л.В., содержит все существенные условия договора поручительства, в том числе обязанность поручителя в том же объеме, что и Заемщик отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком. Содержание договора позволяет определить природу сделки, а также возможные правовые последствия ее заключения. Само по себе заключение договора поручительства предполагает ответственность поручителя за неплатежеспособное лицо. Следовательно, поручитель должен нести риск негативных последствий при неисполнении обязательств заемщиком и должен был предпринять необходимые меры по проверке платежеспособности заемщика и при наличии сомнений вправе был отказаться от поручительства. Доводы истца о том, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения не доказаны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав договор поручительства в добровольном порядке, истец согласился с его условиями и возможными правовыми последствиями. Согласно пояснениям Руновой С.А и директора дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Анапа А.Д., данными в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Торосян Л.В. договор поручительства истцом был подписан после ознакомления с его условиями. Кроме того, по заявлениям Торосян Л.В. по факту преднамеренного, фиктивного банкротства ИП Руновой С.А., по факту мошеннических действий по взысканию с него денежных средств по договору поручительства, неоднократно проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовных дел по заявлениям Торосян Л.В. отказано. Постановлением следователя по ОВД СО по г-к Анапа СУ СК РФ по КК от 12.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Торосян Р.В. о незаконных действиях сотрудников милиции по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 ГК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, действия сотрудников милиции, проводивших проверки по заявлениям Торосян Л.В. признаны законными, нарушений уголовно-процессуального права в ходе проверок не выявлено. Нарушений норм гражданско-процессуального права, а также иных требований закона при заключении договора поручительства судом также не установлено. Ссылки на то, что при заключении оспариваемого договора им анкета не заполнялась, график платежей не подписывался, справка о доходах не требовалась, признаются судом не состоятельными, поскольку порядок оформления договоров предусмотрен внутренними локальными актами Банка, указанные обстоятельства не относятся к перечню оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Руновой С.А., поручителям - Торосяну Л.В., Моисеевой Ю.В. о взыскании задолженности представитель ответчика Торосян Л.В. участвовал, однако требований о признании договора поручительства, заключенного под влиянием заблуждения, не предъявлял, законность договора не оспаривал. Доводы истца относительно того, что включение в п. 8.1.1 Кредитного договора № от 28.01.2008 года обязанности Заемщика уплатить единовременную денежную сумму в размере 112500 рублей за открытие и ссудного счета нарушает его права, изменяет обеспеченное им обязательство, влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, совершено без его согласия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный пункт изначально включен в кредитный договор по соглашению сторон, Заемщиком не оспорен, обеспеченные поручителем обязательства не изменены Ссылка истца на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № от 28.01.2008 года была уступлена по договору № купли продажи-закладной от 30.04.2010 года ООО «Правовые технологии» без уведомления поручителя не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется уведомление от имени Банка в адрес Торосян Л.В. об уступке прав. Кроме того, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы относительно завышения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Заемщика и поручителей, проверены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 года, в связи с чем, дополнительной оценке не подлежат. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, решение о солидарном взыскании с Торосян Л.В. задолженности по кредитному договору вынесено Ленинским районным судом г. Краснодара 28.04.2010 года, т.е. с момента вынесения указанного решения истекло более года, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор поручительства заключен в надлежащей форме, надлежащими лицами, подписан сторонами в добровольном порядке, оснований для признания сделки недействительной не установлено, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Торосян Л.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Правовые технологии» о признании недействительным договора поручительства – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий -