К Делу № 2-1123/12

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега В.А. к ООО «Страховая компания «Северная казана» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казана» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2011г. около 16 часов 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашова А.В., марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «ГАЗель». На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кондрашов А.В. Страховой компанией виновника ДТП произведена выплата страхового в размере 58 706 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для составления соответствующего исследования. Согласно экспертному исследованию № от 20.10.2011г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 98244, 05 рубля, утрата товарной стоимости (УТС) составила 31 980 рублей. Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 39538 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31980 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 495 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 34919 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 26375 рублей, судебные расходы в размере 23195, 54 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.10.2011г. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашова А.В., марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «ГАЗель», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 06.10.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2011г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кандашов А.В.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № от 20.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98244, 05 рубля, утрата товарной стоимости (УТС) составила 31 980 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями указанных норм права, истец предъявил требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику ООО «Страховая компания «Северная казана».

«Страховая компания «Северная казана» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 706 рубля.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», выводы которого изложены в заключении № от 20.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93625 рублей 44 копейки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате ДТП, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку его выводы последовательны, не противоречивы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание.

При определении величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз».

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание размер реального ущерба, фактически выплаченную сумму, а также с учетом уточнений требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 34 919 рублей, УТС – 26 375 рублей, а всего 61294 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы оформлению доверенности в сумме 700 рублей, оплате госпошлины в сумме 2495 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую с ответчика, в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, всего судебных расходов взыскать – 18 195 рублей 54 копеек.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.02.2012 года о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, возложенные определением суда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казана» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейнега В.А. к ООО «Страховая компания «Северная казана» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казана» в пользу Дейнега В.А. сумму страхового возмещения в размере 61 294 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля, судебные расходы в сумме 18 195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казана» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий -