К Делу № 2-1761/12 РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банка Интеза» к ИП Стебливец А.А. Уварову Е.Н., Уваровой В.А., Стебливец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд с иском к ИП Стебливец А.А., Уварову Е.Н., Уваровой В.А., Стебливец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2009 года между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» и ИП Стебливец А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 001 000 рублей на срок 36 месяцев до 30.10.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору заключены следующие договоры: договор залога № от 26.10.2009г. в соответствии с которым Стебливец А.А. передал в залог принадлежащее ему имущество; договор залога № от 29.10.2009г. в соответствии с которым Уваров Е.Н. передал в залог принадлежащее ему имущество; договоры поручительства № от 29.10.2009г. с Уваровым Е.Н., № от 29.10.2009г. с Уваровым В.А., № от 29.09.2009г. с Стебливец Е.В. Учитывая, что Стебливец А.А. условия договора не выполняет, график платежей не соблюдает, в добровольном порядке погасить сумму задолженности не желает, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность в размере 1606 528 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16555 рублей 05 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчики в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не отрицали, просили суд снизить начисленную пеню. Ответчик Стебливец Е.В. в судебное заседание не явилась о дне, и месте, времени слушанья дела извещена надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 29.10.2009 года между Банком кредитования малого бизнеса, правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Стебливец А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 001000 рублей на срок – до 30.10.2012 года под 11% годовых. Установлено, что предусмотренные кредитным договором обязательства, Банком выполнены в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, погашение кредита производится заемщиком согласно графику. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1 договора. При нарушении срока уплаты кредита и процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 Договора). Как установлено судом, ответчик Стебливец А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В установленные договором сроки и размере погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом им не производится, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные требования закреплены в п. 8.1 ст. 8 Приложения № к Кредитному договору, заключенного сторонами (л.д.18). Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате пени (л.д.7-10), которое было ими проигнорировано. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, требования истца об оплате задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту (л.д.5,6) произведен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, является правильным. Сумма задолженности на 13.02.2012г. составляет 1606 528 рублей 20 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 1279 120 рублей 31 копейка, сумма задолженности по процентам – 86274 рублей 89 копеек, сумма начисленной пени за период с 12.09.2011г. по 13.02.2012г. – 241133 рублей. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Кредитное соглашение обеспечено договорами поручительства физических лиц – Уваровым Е.Н., Уваровой В.А., Стебливец Е.В. (договоры поручительства № от 29.10.2009г.) Как следует из договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика перед банком и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № от 29.10.2009 года, в том же объеме, как и должник. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем, требование Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению. Ввиду изложенного, суд находит иск обоснованным и считает правильным взыскать с ИП Стебливец А.А., Уварова Е.Н., Уваровой В.А., Стебливец Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 1279120, 31 рублей, проценты в сумме 86274, 89 рублей. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку (проценты, пени) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки (процентов, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 42 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные. Учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16555 рублей 05 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО «Банка Интеза» к ИП Стебливец А.А., Уварову Е.Н., Уваровой В.А., Стебливец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП Стебливец А.А., Уварова Е.Н., Уваровой В.А., Стебливец Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 1279120 (один миллион двести семьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 31 копейка, проценты в сумме 86274 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 89 копеек, пеню в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения Председательствующий:
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 года г. Краснодар