«2» апреля 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шургалюк Е.П. к ООО СК «Согласие», ООО «Авалон» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шургалюк Е.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» ООО «Авалон» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 09.07.2011г. по вине водителя Бондаренко М.В., управлявшего автомобилем «Камаз 6520-06», гос.рег.знак №, были причинены повреждения автомобилю «Toyota Caldina», гос.рег.знак №, принадлежащему Шургалюк Е.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 6520-06», гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Авалон», застрахована в ООО СК «Согласие», куда Шургалюк Е.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчёта ООО «СMиtt» от 20.07.2011г. о стоимости затрат на восстановление повреждений, причинённых автомобилю, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 561278 руб. 64 коп., тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 528000 руб. Таким образом, произошла полная гибель ТС истца. Данное ДТП ООО СК «Согласие» признала страховым случаем и с просрочкой 22.08.2011г. выплатила сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 11.08.2011г. автомобиль «Toyota Caldina», гос.рег.знак №, в аварийном состоянии был продан собственником за 20000 руб.

На основании изложенного Шургалюк Е.П. просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 1584 руб.; с ООО «Авалон», как владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб, взыскать 393000 руб.; а также с обоих ответчиков судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму возмещения ущерба, которую истец просит взыскать с ООО «Авалон», в соответствии с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и учётом суммы, полученной истцом по договору купли-продажи ТС, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Авалон» возражал против заявленных требований. Он считает, что истец не доказал размер, причинённых его автомобилю повреждений. В связи с тем, что ТС Шургалюк Е.П. было продано, в настоящее время отсутствует возможность проверить достоверность доводов истца и оценить реальный ущерб. Кроме того, представитель ответчика считает, что раз истец не осуществлял ремонт автомобиля, то никаких убытков он не понёс. Представитель ООО «Авалон» также указал на то, что на осмотр автомобиля после ДТП общество не приглашалось, а в акте осмотра от 20.07.2011г. указано, что ТС имеет повреждения, не относящиеся к данному страховому событию, т.е. автомобиль истца до ДТП 09.07.2011г. уже утерял товарный вид. Представитель ответчика выразил своё несогласие с выводами и их обоснованием судебной автотовароведческой экспертизы, касающимися рыночной стоимости автомобиля истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; а одному потерпевшему не более 120000 рублей.

Согласно п.А ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», гос.рег.знак №, под управлением водителя Шургалюк Е.П., автомобиля «Ваз 21124, гос.рег.знак №, под управлением водителя Пивоваровой Е.И. и автомобиля «Камаз 6520-06», гос.рег.знак № под управлением водителя Бондаренко М.В.(л.д.24, 26). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Бондаренко М.В.(л.д.25). Виновник ДТП являлся работником ООО «Авалон»(л.д.20), которому на праве собственности принадлежит ТС «Камаз 6520-06», гос.рег.знак № (л.д.19). Гражданская ответственность ООО «Авалон» застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.18). Собственником автомобиля «Toyota Caldina», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Шургалюк Е.П.(л.д.16). В настоящее время по договору № от 11.08.2011г. указанный легковой автомобиль был продан за 20000 руб.(л.д.17).

11.07.2011г. Шургалюк Е.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.14). Настоящее ДТП страховой компанией-ответчиком было признано страховым случаем, и 22.08.2011г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.(л.д.15). В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, Шургалюк Е.П. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «СMиtt», согласно отчёту которого № от 20.07.2011г.(л.д.27-88) итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа автомобиля составила 561278 руб. 64 коп., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 528000 руб.

В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Toyota Caldina», гос.рег.знак № Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Малком»» № от 01.03.2012г.(л.д.130-172) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 501 503 руб. 51 коп.; рыночная стоимость ТС «Toyota Caldina», гос.рег.знак № на дату ДТП 09.07.2011г. составляет 511000 руб.; (т.е. суд считает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля); стоимость годных остатков указанного автомобиля на день совершения ДТП эксперт определить не смог в связи с отсутствием (выбытием из владения, собственности Шургалюк Е.П.) спорного автомобиля и необходимых сведений о номенклатуре и степени повреждения деталей в актах осмотров и отчёте оценщика.

Размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, предположительно подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авалон», рассчитывался бы по формуле: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков – 120000 руб. выплаченного страховой компанией страхового возмещения = размер ущерба. Довод истца о том, что в качестве стоимости годных остатков можно рассматривать цену в 20000 руб., за которую был продан его автомобиль, суд находит несостоятельным. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств размера причинённого ему ущерба. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Шургалюк Е.П. к ответчику ООО «Авалон» необходимо отказать.

Однако требования иска в части взыскания со страховой компании пени за несвоевременное перечисление на счёт истца суммы страхового возмещения суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно указанию ГУ ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

По расчётам истца такая неустойка равна 1584 руб.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по делу. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шургалюк Е.П. к ООО СК «Согласие», ООО «Авалон» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шургалюк Е.П. пеню в размере 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 400 (четыреста) рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 6 984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Шургалюк Е.П. к ООО «Авалон» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: