«03» мая 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чугай А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чугай А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 18.11.2011г. по вине Скрипниченко А.С., управлявшего автомобилем «Опель Корса», гос.рег.знак № были причинены повреждения автомобилю «Хундай Гранд Старекс», гос.рег.знак № принадлежащему Чугай А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причинённого его ТС. Ответчик признал страховой случай, и выплатил Чугай А.А. страховое возмещение в размере 64390,16 руб. Так как выплаченная сумма страхового возмещения оказалась меньше фактических затрат на ремонт автомобиля и приведения его в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта повреждений и определения размера утраты товарной ТС. Согласно отчёту об оценке, сделанному ИП Д.А., затраты на восстановление повреждений, причинённых автомобилю истца, с учётом износа составляют 102089 руб. 19 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 13765 руб. 28 коп. На основании изложенного Чугай А.А. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 464 руб. 31 коп. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, уточнив сумму возмещения ущерба в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что страховой компанией уже была произведена выплата страхового возмещения, что сумма выплаты является полным возмещением ущерба и просил снизить расходы на представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 18.11.2011г. на <адрес> –произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», гос.рег.знак № под управлением водителя Чугай А.А. и автомобиля «Хундай Гранд Старекс», гос.рег.знак №, под управлением водителя Скрипченко А.С.(л.д.10). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Скрипченко А.С. (л.д.11), его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.10).

Собрав все необходимы документы, Чугай А.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7). Заявленное событие было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила истцу 64390 руб. 16 коп. страхового возмещения (л.д.8). Однако Чугай А.А. самостоятельно была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление её автомобиля и УТС, согласно отчёту ИП Д.А. № от 21.11.2011г. стоимость устранения дефектов ТС истиц с учётом износа составила 102089 руб. 19 коп.(л.д.15-27), а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения данного ИП составила 13765,28 руб.(л.д.24). На основании чего, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Хундай Гранд Старекс», гос.рег.знак № Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта центра независимой экспертизы № от 04.04.2012г.(л.д.58-71) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 86 370 руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости – 17 029 руб.

Так как страховая компания уже выплатила истицу страховое возмещение в размере 64 390 руб. 16 коп., с ответчика следует взыскать 39 008 руб. 84 коп.

Таким образом, требования иска к ОСАО «Ингосстрах» правомерны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чугай А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чугай А.А. страховую выплату 39008 (тридцать девять тысяч восемь) рублей 84 копейки, судебные расходы: возврат госпошлины государственной пошлины в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей, 400 (четыреста) рублей за оформление доверенности, 3000 (три тысячи) рублей за услуги оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 50 778 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:
Судья
Секретарь