Решение по иску ЗАО банк «Первомайский» к Пырякиной Д. Д., Биревой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога



К делу № 2-1096/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО банк «Первомайский» к Пырякиной Д.Д., Биревой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пырякиной Д.Д., Биревой Е.М. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчицей Пырякиной Д.Д. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил Пырякиной Д.Д. кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой 17,00 % годовых, сроком возврата кредита 10 июня 2011 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору10 июня 2008 года были заключены договоры залога , залогодатель­­–Бирева Е.М., предмет залога – транспортное средство ToyotaPREMIO; , залогодатель ­–Пырякина Д.Д., предмет залога – ToyotaBREVIS; ,залогодатель ­– Пырякина Д.Д., предмет залога – ЗИЛ 431412 1992 года выпуска, МАЗ 5334 1984 года выпуска, МАЗ 5334 1987 года выпуска, МАЗ 5549, 1981 года выпуска, МАЗ 5337, 1993 года выпуска.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполняются. Общий долг перед банком составляет 671757, 01 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиц задолженность по кредитному договору в размере 671757,01 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9917, 58 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства ToyotaPREMIO, 2003 года выпуска, , двигатель , кузов цвет белый, ПТС выдан 9 октября 2007 года, принадлежащий Биревой Е.М.;

ToyotaBREVIS, 2003 года выпуска, , двигатель № , кузов , цвет белый (серебристый), ПТС выдан 6 мая 2007 года, принадлежащий Баранникову В.А.;

ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, , двигатель , кузов , шасси , цвет голубой, ПТС , выдан 2 июня 1998 года, владелец Сиротенко В.Н.;

МАЗ 5334, 1984 года выпуска, VINн/у, двигатель , кузов , шасси , цвет хаки, ПТС выдан 4 ноября 2000 года, владелец Пырякина Д.Д.;

МАЗ 5334, 1987 года выпуска,VINн/у, двигатель , кузов № н/у, шасси , цвет хаки, ПТС , выдан 5 июля 2002 года, владелец Пырякина Д.Д.;

МАЗ 5549, 1981 года выпуска,VIN н/у, двигатель кузов № н/у, шасси , цвет красный, ПТС , выдан 17 января 2001 года, владелец Пырякина Д.Д.;

МАЗ 5337, 1993 года выпуска, VIN , двигатель , кузов № н/у, шасси , цвет бежевый, ПТС , выдан 17 января 2003 года, владелец Сиротенко В.Н..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами залога: ToyotaPREMIO – 2670 421, 00 рублей; ToyotaBREVIS – 320000 рублей; ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска – 60000 рублей; МАЗ 5334, 1984 года выпуска – 50000 рублей; МАЗ 5334, 1987 года выпуска – 120834 рубля; МАЗ 5549, 1981 года выпуска – 50000 рублей; МАЗ 5337, 1993 года выпуска – 140000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 538735, 01 в связи частичным погашением задолженности ответчицей. Не обращать взыскание на транспортные средства ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, МАЗ 5337, 1993 года выпуска. В остальной части требования остались прежними (л.д. 80, 81).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчицы Пырякина Д.Д.,Бирева Е.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ.

Третьи лица - Сиротенко В.В. и Баранников В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 333, 393, 394, 807, 809, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.

Установлено, что стороны заключили договор о предоставлении кредита от 10 июня 2008 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - 10 июня 2010 года (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.4.4 договора в случае непогашения клиентом просроченной задолженности в срок более 5 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата всей имеющейся кредитной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – 10 июня 2008 года ответчице предоставлены денежные средства в сумме 1000 000 руб­лей (л.д. 61).

Ответчица Пырякина Д.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ответчицей Биревой Е.М. и банком был заключен договор о залоге от 10 июня 2008 года. Предметом залога является автотранспортное средство ToyotaPREMIO (л.д. 17-22).

Между ответчицей Пырянкиной Д.Д. и банком был заключен договор о залоге от 10 июня 2008 года. Предметом залога является автотранспортное средство ToyotaBREVIS (л.д. 23-28). Договор от 10 июня 2008 года, предмет залога - МАЗ 5334 1984 года выпуска, МАЗ 5334 1987 года выпуска, МАЗ 5549, 1981 года выпуска, МАЗ 5337, 1993 года выпуска (л.д. 29-43).

Согласно расчету задолженности на 11 января 2012 года по кредитному договору от10 июня 2008 года общая сумма задолженности Пырянкиной Д.Д. перед банком составляет 671757,01 рублей (л.д. 6) С учетом частичного погашения задолженности в размере 133022 рубля задолженность ответчицы составляет 538735, 01 рублей (л.д. 80, 81).

26 октября 2011 года ответчицам истец направил претензии с требованием погасить задолженность по кредиту. Так же ответчицы были уведомлены о подаче иска в суд (л.д. 8-13).

До настоящего времени долг не погашен.

Ответчиками сумма задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы Пырянкиной Д.Д. в пользу ЗАО банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2008 года в сумме 538735, 01рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ToyotaPREMO; ToyotaBREVIS; МАЗ 5334, 1984 года выпуска; МАЗ 5334, 1987 года выпуска; МАЗ 5549, 1981 года выпуска; МАЗ 5337, 1993 года выпуска.

Взысканию с ответчицы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 9917, 58 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 310, ч. 1 ст. 348,393, 807, 809, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление филиала ЗАО банк «Первомайский» удовлетворить.

Взыскать с Пырянкиной Д.Д. в пользу ЗАО банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2008 года в сумме538735, 01 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублейи судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9917, 58(Девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога:

- автомобильToyota PREMIO, 2003 года выпуска, , двигатель , кузов , цвет белый, ПТС выдан 9 октября 2007 года, принадлежащий Биревой Е.М., установив начальную продажную стоимость 267 421, 00 рублей;

- автомобиль Toyota BREVIS, 2003 года выпуска, , двигатель кузов 0060856, цвет белый (серебристый), ПТС выдан 6 мая 2007 года, принадлежащий Баранникову В.А., установив начальную продажную стоимость 320800,20 рублей;

- автомобиль МАЗ 5334, 1984 года выпуска, VINн/у, двигатель , кузов , шасси , цвет хаки, ПТС , выдан 4 ноября 2000 года, владелец Пырякина Д.Д., установив начальную продажную стоимость 50 000 рублей;

- автомобиль МАЗ 5334, 1987 года выпуска, VINн/у, двигатель , кузов № н/у, шасси , цвет хаки, ПТС выдан 5 июля 2002 года, владелец Пырякина Д.Д., установив начальную продажную стоимость 120834, 00 рубля;

- автомобиль МАЗ 5549, 1981 года выпуска, VIN н/у, двигатель , кузов № н/у, шасси , цвет красный, ПТС , выдан 17 января 2001 года, владелец Пырякина Д.Д., установив начальную продажную стоимость 50 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение месяца со дня получения копии решения.

Председательствующий