РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урвачева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт» и Выкову В.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Урвачев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Югэнергоэксперт» и Выкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование, указав, что 04.04.2011 г. между ответчиками Выковым В.В. и ООО «Югэнергоэксперт» был заключен договор купли-продажи административного здания, общей площадью 45,2 кв.м., здания охраны, общей площадью 21.,3 кв.м., нагульного пруда, общей площадью 97 га и нагульного пруда общей площадью 63 га, расположенных в <адрес> за цену 100000000 руб. На основании указанного договора купли-продажи покупатель – ООО «Югэнергоэксперт» принял вышеуказанное полносистемное прудовое хозяйство по акту приема-передачи от 04.04.2011 г. Обязательства ООО «Югэнергоэксперт», заключающиеся в выплате 100000000 руб. обществом исполнены не были, в связи с чем, Покупатель (Выков В.В.) обратился в суд. Решением Красногвардейского районного суда р. Адыгея с ООО «Югэнергоэксперт» в пользу Выкова В.В. было взыскана сумма основного долга - 100000000 руб. и 86400000 руб. – неустойки за просрочку платежа. 20.12.2011 г. суд разъяснил решение Красногвардейского районного суда р. Адыгея от 06.12.2011 года, указав, «что взысканные с ответчика ООО «Югэнергоэксперт» в пользу Выкова В.В. суммы основного долга 100000000 рублей и неустойки за просрочку платежа 86400000 рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО «Югэнергоэксперт», Урвачева М.М., находящиеся на расчетных счетах ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц». Вопрос о действительности сделки при рассмотрении указанного гражданского дела судом не исследовался. Истец считает, что заключенная между истцом и ответчиком сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). При условии признания ответчиком (ООО «Югэнергоэсперт») иска на сумму 186400000 руб. и ее взыскании, у этого общества до настоящего времени не возникло права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимого имущества. Нет сведении о том, что стороны обращались в Управление государственной регистрации кадастра и картографии за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО «Югэнергоэксперт». В настоящее время объекты недвижимого имущества, проданные по договору купли-продажи от 04.04.2011 г. по прежнему находятся в собственности Выкова В.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость имущества, подлежащего передаче по сделке, по мнению истца явно завышена. Также, указанные действия сторон, по мнению истца, свидетельствуют о том, воля Выкова В.В. и ООО «Югэнергоэксперт» не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в частности прекращение права собственности у истца и возникновении соответствующего права у ООО «Югэнергоэксперт». Указанный договор был заключен сторонами только с целью создания у ООО «Югэнергоэкспрет» «дружественной» кредиторской задолженности, поскольку в настоящий момент в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № о признании ООО «Югэнергоэксперт» несостоятельным банкротом, с общей суммой изначально заявленных требований в размере 157531364,63 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Малинка М.В. заявленные исковые требования подержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Югэнергоэксперт» по доверенности Криковцов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об их необоснованности, просил в иске отказать. Возражения ответчика мотивированы тем, что при принятии решения Красногвардейским районным судом Республики Адыгея в полной мере исследован вопрос о действительности договора купли-продажи от 04.04.2011г. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку доводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, при этом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Представитель ответчика Выкова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся материалам дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по иску, суд считает заявленные истцом Урвачевым М.М. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истец Урвачев М.М. является кредитором ООО «Югэнергоэксперт», имеющим подтвержденное судебными решениями право требования долга с данного юридического лица. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011 г. с ООО «Югэнергоэксперт» солидарно с Мирошниковым А.В. в пользу Урвачева М.М. взыскана денежная сумма в размере 8000 000 рублей, решение вступило в законную силу. Указанная в этом решении суда задолженность возникла у ООО «Югэнергоэксперт» перед истцом в результате заключения с ним сделки, связанной с уступкой ООО «Югэнергоэксперт» своего права требования долга с ОАО «Кубаньэнерго» на общую сумму 21017 471, 86 рублей по договору уступки от 03.08.2011г. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011г. с ООО «Югэнергоэксперт» в пользу Урвачева М.М. взыскана денежная сумма в размере 149000 000 рублей, данное решение также вступило в законную силу. Основанием для вынесения соответствующего решения суда послужило неисполнение своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 14.04.2011г., заключенному между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Югэнергоэксперт». Право требования указанного долга возникло у Урвачева М.М. на основании договора цессии от 15.11.2011 г. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 г. с ООО «Югэнергоэксперт» в пользу Выкова В.В. была взыскана сумма в долга в размере 100000000 руб. и 86400000 руб. – неустойки за просрочку платежа. Как следует из текста данного решения суда, право требования долга возникло у Выкова В.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.2011 г. 20.12.2011 г. суд своим определением разъяснил решение Красногвардейского районного суда, указав, «что взысканные с ответчика ООО «Югэнергоэксперт» в пользу Выкова В.В. суммы основного долга 100000000 рублей и неустойки за просрочку платежа 86400000 рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО «Югэнергоэксперт», Урвачева М.М., находящиеся на расчетных счетах ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц». Данное решение суда не может служить основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, в виду того, что в Красногвардейский районный суд иск был заявлен о другом предмете. Выков В.В. обращался с требованием о взыскании денежных средств, настоящее же гражданское дело касается недействительности сделки, основания являются разными, как фактические, так и правовые, стороны в описанных делах также не совпадают, так как Урвачев М.М. к участию в деле, рассмотренном Красногвардейским районным судом РА, не привлекался, состав лиц, участвующих в деле, в данном случае является иным. Кроме того, как следует из текста описанного решения Красногвардейского районного суда от 06.12.2011 г., судом не дано оценки действительности сделки с точки зрения ее соответствия требованиям ст. 170 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание заявление ответчика ООО «Югэнергоэксперт» о том, что доводы истца направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении, так как таких выводов суд в своем решении не делал. Согласно договору купли-продажи от 04.04.2011 г. продавец Выков В.В. произвел отчуждение в пользу ООО «Югэнергоэксперт» за плату в размере 100000 000 рублей объектов недвижимости: административного здания литер А, общей площадью 45,2 кв.м., здания охраны литер Б, общей площадью 21,3 кв.м., нагульного пруда площадью 97 га, нагульного пруда площадью 63 га, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1600066, 5 кв.м. под застройкой по адресу: <адрес> В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в качестве доказательства передачи имущества ООО «Югэнергоэксперт» объектов недвижимости суду представлены подлинник договора купли-продажи от 04.04.2011 г., а также акт приема-передачи имущества от того же числа. В порядке, предусмотренном указанной нормой права о предоставлении доказательств, в обоснование возражений, ответчиком не представлено суду документов либо сведений в иной форме, которые подтверждали бы факт обращения сторон в учреждение юстиции для осуществления государственной регистрации перехода права по сделке. Согласно ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени собственником объектов недвижимости, перечисленных выше, является Выков В.В. Также ответчиком ООО «Югэнергоэксперт» не представлено суду доказательств того, что ООО «Югэнергоэксперт» приняв объект недвижимости, осуществляет пользование им. Как следует из представленных в материалы дела документов, основным направлением деятельности юридического лица ООО «Югэнергоэксперт» является деятельность в области поставки электрической энергии. В порядке ст. 56 ГПК РФ данный ответчик не представил суду доказательств в обоснование причин и необходимости приобретения непрофильного актива в виде нагульных прудов, тем более что через десять дней после совершения описанной выше сделки купли-продажи недвижимости ООО «Югэнергоэксперт» был подписан договор, уже касающийся профильной деятельности, с ОАО «Кубаньэнергосбыт» повлекший за собой возникновение задолженности за поставленную электроэнергию перед поставщиком в сумме 149000 000 рублей. Как следует из заключения назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «Партнер», рыночная стоимость недвижимого имущества: административного здания литер А, общей площадью 45,2 кв.м., здания охраны литер Б, общей площадью 21,3 кв.м., нагульного пруда площадью 97 га, нагульного пруда площадью 63 га, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1600066, 5 кв.м. под застройкой по адресу: <адрес> по состоянию на 04.04.2011г. составляла 17936959 рублей, что значительно, почти в 10 раз меньше стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 04.04.2011г., что свидетельствует о существенном завышении стоимости имущества при заключении договора. Как было указано выше, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Югэнергоэксперт» не представил суду доказательств необходимости и обосновании приобретения таких непрофильных активов по такой высокой, сравнительно с рыночной, - цене. По настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена также судебная экспертиза документа для определения давности составления и подписания договора купли-продажи от 04.04.2011 г. На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2012 г. производство судебно-технической экспертизы документов было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) А.А. Письмом указанного эксперта № от 27.02.2012 г. суду было сообщено о невозможности дать заключение. По пояснениями эксперта, возможность производства экспертизы по делу отсутствует поскольку в распоряжение эксперта не представлены документы в достаточном количестве, с подписями директора ООО «Югэнергоэксперт» Мирошникова А.В., а также печатью данного предприятия за период с марта 2011г. до января 2012г., по 8-10 документов за каждый месяц. Суд неоднократно истребовал у ООО «Югэнергоэксперт» требуемые для эксперта документы и печать, однако представитель названного общества необоснованно уклоняется от их предоставления, ссылаясь на то, что данные документы могут понадобиться правоохранительным органам, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения такой необходимости либо соответствующих требований правоохранительных органов суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с вышеизложенным суд считает, что действия ответчика ООО «Югэнергоэксперт» могут быть расценены как уклонение от участия в экспертизе, которое заключается в непредставлении необходимых эксперту материалов. Целью назначения такой экспертизы явилось установление правомерности заявленного истцом довода о том, что оспариваемый им договор купли-продажи недвижимости был составлен сторонами и подписан значительно позднее указанной в нем даты. Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным факт подписания договора купли-продажи от 04.04.2011 г. позднее указанной даты, что подтверждает доводы истца о мнимости такого договора. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Все указанные выше действия сторон по сделке свидетельствуют о том, воля и продавца по сделке, и покупателя не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в частности прекращение права собственности у Выкова В.В. и возникновении соответствующего права у ООО «Югэнергоэксперт». Указанный договор был заключен сторонами для создания у ООО «Югэнергоэкспрет» «дружественной» кредиторской задолженности, поскольку в настоящий момент в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № признании ООО «Югэнергоэксперт» несостоятельным банкротом, с общей суммой изначально заявленных требований в размере 157531364,63 руб. При этом, как было описано выше истец Урвачев М.М. имеет право требования на общую сумму 157000 000 рублей, из которых 8000 000 рублей взысканы солидарно с ООО «Югэнергоэксперт» и Мирошникова А.В. То есть сумма задолженности в пользу Выкова В.В. по своему размеру превышает размер требований Урвачева М.М. к ООО «Югэнергоэксперт», что дает ему право стать основным кредитором при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнергоэксперт». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Урвачева М.М. - удовлетворить. Признать недействительной сделку купли-продажи административного здания, общей площадью 45,2 кв.м., здания охраны, общей площадью 21.,3 кв.м., нагульного пруда, общей площадью 97 га и нагульного пруда общей площадью 63 га, расположенных в <адрес> за цену 100000000 рублей, заключенную 04.04.2011 г. между Выковым В.В. и ООО «Югэнергоэксперт». Взыскать с ООО «Югэнергоэксперт» и Выкова В.В. в равных долях сумму государственной пошлины - в пользу Урвачева М.М. 10200 (десять тысяч двести) рублей, в доход государства 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий