К делу № 2-1938/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой И.Г. к ООО Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указала следующее. 22 мая 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить в <адрес> в жилом комплексе «Новый город» по ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом, Литер11, этажность 22 этажа и передать в собственность истицы в указанном жилом доме 2-х комнатную квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 54,33 кв.м., площадь квартиры51,13 кв.м., жилая площадь29,92 кв.м.Общий размер долевого взноса в размере 2525030, 40 рублей истица оплатила в полном объеме.Срок окончания строительства и передачи объекта определен – 2 полугодие 2009 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок. Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры составляет 961026, 57 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 961026, 57 рублей. Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать неустойку в размере 961026, 57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 78, 79). В судебном заседании представитель истицы по доверенности указанные обстоятельства подтвердила и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчикапросил снизить неустойку по договору № от 22 мая 2008 года до 30000 рублей (л.д. 36-40). Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 22 мая 2008 года, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Новый город» по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный дом, Литер 11, этажностью 22 этажа и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность дольщиков в равных долях (по 1/2 доли) в указанном жилом доме 2- комнатную квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 54,33 кв.м., общей площадью 51,13 кв.м., в том числе жилой площадью 29,92 кв.м., расположенную на 4 этаже впервом подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 4-12). Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2641957, 94 рублей. В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 2 полугодие 2009 года. Оплата стоимости квартиры произведена истицей досрочно в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и отчетами по движению денежных средств на сумму 2.525.030,40 руб.(л.д. 13, 14). 29 ноября 2011 года истицей было направлено претензионное письмо ответчику с просьбой выплатить неустойку в размере 961026, 57 рублей в срок до 7 декабря 2011 года (л.д. 31). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ст. 423 ГК РФ - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 5.3 договора долевого участия определено, что нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает пеню в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно приведенному расчету и положению закона, ограничивающему размер неустойки ценой заказа размер неустойки составил 961026, 57 рублей (л.д. 3). Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истица является потребителем услуг, оказываемых ООО «Девелопмент-Юг». В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Конституционный суд РФ в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности нарушения последствиям обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Приходя к выводу о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает тяжелое финансовое положение ООО «Девелопмент-Юг». Из пояснений представителя ООО «Девелопмент-Юг» следует, что с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась:падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года;спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 14, 8%. В России в июне 2009 года отмечена самая высокая инфляция среди 11-ти ведущих экономически развитых стран – 11,9% в годовом исчислении. Согласно данным Росстатаобъем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в июле2009 г. составил 357, 1 млрд рублей, или 82,2% к уровню соответствующего периода предыдущего года, в январе-июле 2009 года – 1915, 9 млрд рублей, или 81,0%. падение объемов строительства жилых домов в Краснодарском крае в период январь-июнь 2009 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 12,9 %. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО СИК «Девелопмент-Юг», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85 %, а ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. В то же время истец несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Таким образом, в силу указанных обязательств, финансовое положение ответчика является тяжелым. Между тем финансовая устойчивость ООО «Девелопмент-Юг» имеет большое социальное значение для г. Краснодара, так как компания осуществляет строительство на территории города комфортного, современного жилья. Дольщиками компании являются более 2000 человек, и компания не отказывается от взятых на себя обязательств. Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате истице неустойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения, и она может быть снижена до 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи свышеизложеннымсуд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в неисполнении обязательства по договору и нарушении прав истицы. Учитывая характер причиненного вреда и степень вины ответчика, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат так же удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Гончаровой И.Г. частично. Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Гончаровой И.Г. неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 500 (Пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий