Дело №2-996/12
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

представителя истца Демченко Д.Н.-Айрапетян В.С., доверенность от 09.11.11г.,

представителя ответчика ОСАО “Ингосстрах”-Бибериной В.Е., доверенность от 13.01.12г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Д.Н. к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Демченко Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в размере 284544,98 руб., судебных расходов: досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, оформление доверенности в размере 500 рублей, гос.пошлины в размере 6045 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что 10.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля “Тойота РАФ4” №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Рыбакова С.В. с автомобилем HYUNDAI TUCSON, № под управлением Патворовой О.В., принадлежащем ей же не праве собственности, автомобиля ВАЗ 21061 № под управлением Яковлева В.В., принадлежащего на праве собственности Худякову Ф.М., автомобиля ПАЗ 32053-07 под управлением Заживного В.Ю., принадлежащем на праве собственности ООО “ССМУ Краснодар” в результате чего ему причинен ущерб.

Согласно административному материалу ГИБДД Патворова О.В. признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая.

Согласно отчета № ИП В.О. стоимость устранения дефектов без учета износа 503172 руб.

Так как страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 218627,02 руб., однако ее не хватает для восстановления автомобиля, в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 284544,98 руб.

В судебное заседание представитель истца поддержал иск и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание Патворова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля “Тойота РАФ4” №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Рыбакова С.В. с автомобилем HYUNDAI TUCSON, № под управлением Патворовой О.В., принадлежащем ей же не праве собственности, автомобиля ВАЗ 21061 № под управлением Яковлева В.В., принадлежащего на праве собственности Худякову Ф.М., автомобиля ПАЗ 32053-07 под управлением Заживного В.Ю., принадлежащем на праве собственности ООО “ССМУ Краснодар” в результате чего ему причинен ущерб.

Согласно административному материалу ГИБДД Патворова О.В. признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу страхового случая.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО “Первый экспертный центр” № от 14.03.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 500772 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Так как страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 218627,02 руб., однако ее не хватает для восстановления автомобиля, в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 282144,98 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах, а на услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: досудебную экспертизу в размере 7000 руб., доверенность в размере 500 рублей, гос. пошлину в размере 6021,45руб., услуги представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демченко Д.Н. к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов –удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу Демченко Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 282144 рублей 98 копеек и судебные расходы: оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, доверенность в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 6021 рубля 45 копеек, услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего: 303666 рубль 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: М.Б. Моховой