Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе :

Председательствующего судьи Ряднева В.Ю.,

При секретаре Мамыкиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муратовой Н.Н. к ИП Багрич В.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда и встречному иску ИП Багрич В.И. к Муратовой Н.Н. о взыскании долга и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Муратова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Багрич В.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Свои требования истица обосновывает тем, что 20 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Багрич В.И. и Муратовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи №. Предметом настоящего договора явился набор кухонной мебели. Одновременно были заключены еще два договора за № и № на приобретение вытяжки и мойки со смесителем соответственно. Общая стоимость договоров составила 251 280 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки был определен 3.10 2011 года. При подписании договоров истцом было оплачено 30% от стоимости товара – 75684 рубля, что подтверждается товарным чеком №.

30 сентября 2011 года в соответствии с условиями договора ( п.2.2.2) была произведена оплата по товарному чеку № в размере 158395 рублей ( за вычетом стоимости вытяжки, об отсутствии которой было сообщено сразу. Истцом были приняты ящики по количеству, так как о качестве и наличии изделий в коробках говорить не представлялось возможным. Вместо 3 октября, кухня была установлена только 30 октября, так как при сборке мебели 3 октября было выявлено, что не хватает целого ряда конструктивных деталей кухонного гарнитура. Таким образом, нарушением условий договора ей причинен ущерб, который она полагает необходимо взыскать с ИП Багрич. Направленная претензия осталась без удовлетворения.( л.д. 14). Просит взыскать 32771 рубль – неустойку, 50000 рублей – моральный вред, 16385 рублей – штраф, итого 99156 рублей.

ИП Багрич с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, обосновав свои требования следующим, что Муратова Н.Н. в нарушение договоров не произвела полную оплату, в частности не доплатила 18203 рублей за вытяжку, а также по договору № 9 372 рубля за установку кухни. Кроме того полагает, что необходимо взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, а также госпошлину в размере 2530 рублей.

В судебном заседании представитель Муратовой Н.Н. – Сергеев И.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше. В отношении встречного искового заявления, пояснил, что Муратова признает требования в основной части- долг в размере 27575 рублей, полагая, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы и следовательно не подлежат удовлетворению.

Представитель Багрич В.И. Горбатько Ю.В. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Ответчик ссылается на то, что истцом ( ответчиком по встречному иску) был принят товар по договору купли-продажи № и 30.09.2011 г., подписан акт приема –передачи, что говорит о надлежащем исполнении договора со стороны ИП Багрич В.И. Так же представитель Багрич В.И. ссылаясь на ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» настаивал на то, что у ответчика для устранения недостатков товара имеется срок 45 дней в которые он уложился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Багрич В.И. и Муратовой Н.Н. 20 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи №. Предметом настоящего договора явился набор кухонной мебели. Одновременно были заключены еще два договора за № и № на приобретение вытяжки и мойки со смесителем соответственно. Общая стоимость договоров составила 251 280 рублей.В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки был определен 3.10 2011 года. При подписании договоров истцом было оплачено 30% от стоимости товара – 75684 рубля, что подтверждается товарным чеком №. ( л.д. 13)

30 сентября 2011 года в соответствии с условиями договора ( п.2.2.2) была произведена оплата по товарному чеку № в размере 158395 рублей ( за вычетом стоимости вытяжки, об отсутствии которой было сообщено сразу. Истцом были приняты ящики по количеству, так как проверить качество и наличии изделий в коробках не представилось возможным, так как в соответствии с заключенным договором об оказании услуг № на установку и сборку мебели, по которому была произведена оплата в размере 50% - 9371 рублей. Исполнителем по договору являлся ответчик – ИП Багрич В.И.

При сборке кухонный мебели 3 октября 2011 г. сотрудники ответчика ( по первоначальному иску) установили, что отсутствует не только вытяжка, но и другие конструктивные элементы, без которых собрать кухню не удалось, в связи с чем был составлен акт от 3 октября 2011 года, из которого следует, что нет перегородки между столешницами, не пришли фасады 1200х600 – 2 штуки, низкий 1200х360 ( ящик), нужна замена боковин в шкаф 600х600, замена боковины в предмет 1200х600х315 ( полукруг), замена верхней и нижней части в предмет 900х900х720х560 под мойку., большая часть имеющихся элементов, не соответствовала заказанным по размерам, что нашло подтверждение в акте от 3 октября 2011 года ( л.д. 12) Установлено, и не отрицается сторонами, работа по установке кухни была завершена только 30 октября 2011 года.

Суд полагает, что утверждение представителя Багрич, что Муратова Н.Н. подписав акт приема-передачи подтвердила отсутствие претензий с ее стороны не обосновано. Из материалов дела видно, что товар принимался в коробках без их вскрытия и фиксации содержимого коробок, кроме того истец не является специалистом по сборке мебели не может определить просто по отдельным деталям возможность сборки целой конструкции. То что товар был поставлен не надлежащего качества и не в полном объеме было подтверждено специалистами которые пришли для сборки кухонного гарнитура. Таким образом, сам факт подписания акта приема- передачи по количеству коробок не является надлежащим исполнением договора по поставке товара ответчиком. Кроме того, Муратова написала, что она не имеет претензий к количеству принятых коробок ( л.д. 18, оборотная сторона), а не к качеству и наличию последних.

Ссылка ответчика относительно того что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» имеется 45 дней для устранения недостатков не состоятельна. Между истцом и ответчиком был заключен договор предусматривающий предварительную оплату товара. Тем самым ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» корреспондируется со ст. 23 этого же Закона и на которую ссылается представитель Багрич, не относится к ст.23.1. Статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность именно при нарушении сроков поставки по договорам с предварительной платой и составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа. За нарушение же сроков устранения недостатков товара предусмотренных ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность наступает в соответствии со ст.23 этого же Закона и размер ее составляет 1% за каждый день просрочки от суммы платежа, что не относится к данному случаю.

Судом также не принимается ссылка ответчика на то, что истцом товар не был полностью оплачен так как сумма по договору и по чеку не совпадают, а соответственно со стороны истца было ненадлежащее исполнение договора. В материалах дела имеется товарный чек № от 30.09.2011 в котором работником ответчика написано, что оплата произведена за минусом вытяжки, которой не было в наличии у продавца. Согласно акта-приема передач вытяжка была поставлена Муратовой только 29 октября, а приведена в рабочее состояние только 15 ноября при устранении недостатков.( л.д. 17)

Из материалов дела следует, что были выявлены еще ряд недостатков, которые устранялись ответчиком в течение 3- недель, что подтверждается актами устранения недостатков от 15 ноября, ( л.д. 17), от 21 ноября 2011 г.

Суд полагает, что ответчик безосновательно отказался возмещать истцу убытки, причиненные не надлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» ( далее Закона), убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара. Данное правило нашло отражение и в договоре, заключенном сторонами ( п.5.1 ). Таким образом просрочка составила 28 дней ( с 3 октября по 30 октября 2011г.) Сумма неустойки составила 32771 рублей - 0,5 % за каждый день просрочки, от внесенной суммы в размере 234079 рублей. Суд полагает, что требования в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению.,

Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Материалами дела установлено, что неправомерными действиями ИП Багрич Муратовой причинены физические неудобства, связанные с невозможностью пользоваться кухней на протяжении 28 дней, связанные с этим трудности ( отсутствие печи и приготовление пищи), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика 500 рублей в возмещение морального вреда.

В отношении встречного искового заявления, признанного в основной части, представителем Муратовой Н.Н. в судебном заседании и в представленном отзыве (л.д. 33) в размере 27575 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает это признание, если последнее не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что необходимо взыскать с Муратовой Н.Н. 27575 рублей в пользу ИП Багрич. С учетом удовлетворения исковых требований Муратовой 32771 рублей, в пользу последней взыскать 5 196 рублей.

Что касается взыскания с Муратовой Н.Н. морального вреда, то суд полагает, что данные требования незаконные и необоснованные, так как именно не своевременное и ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ИП Багрич привели к сложившейся конфликтной ситуации и обращению в суд. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вины Муратовой не установлено.

Законом предусмотрено взыскание убытков, причиненных несвоевременным исполнением договорных обязательств, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

В силу п.5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки ( пени) подлежат удовлетворению в добровольном порядке, так как требование законодателя ответчиком не выполнено, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 2598 рублей – 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что корреспондируется с п. 6 ст. 13 Закона.

В удовлетворении требования Багрич отнести расходы по уплаченной госпошлине на Муратову Н.Н. суд отказывает по следующим основаниям. Муратова Н.Н. иск в части основного долга признала, не отказывалась его оплатить, справедливо полагая, что удовлетворение ее требований перекрывает ее задолженность перед Багрич. Кроме того, Багрич обратился со встречным иском после нахождения дела в суде, не представив доказательств надлежащего обращения к Муратовой в досудебном порядке. В частности телеграммы направлены по адресу, где Муратова хоть и зарегистрирована, но не проживает и ответчику известно, что она проживает по другому адресу- установки кухни ( л. д. 27).

Согласно вышеизложенному и руководствуясь ст. ст.13, 15, 17, 22, 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 29, 131-133, 138, ГПК РФ, ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багрич В.И. в пользу Муратовой Н.Н. 11099,84 рубля, из них 5196 рублей – неустойка, 2 598 рублей – штрафные санкции за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, 2598 рублей – штраф в пользу государства, 207,84 рубля – госпошлина, 500 рублей – моральный вред.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий