Дело №2-241/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., с участием представителя ответчика ОАО СК “Согаз” –Пословской Л.Н., доверенность от 23.12.11г., при секретаре Гонежук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой М.А. к ОАО СК«Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Руднева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК«Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55494 руб., судебных расходов: оплаты услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., за услуги представителя в размере 8000 рублей и составление доверенности в размере 400 рублей. В обосновании своих требований истец указала, что 25.08.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з. № принадлежащем ей на праве собственности, под ее же управлением и автомобиля Опель № принадлежащем на праве собственности Назарову Р.А., под его же управлением. Согласно административному материалу ГИБДД Назаров Р.А. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховым возмещением ей не была выплачена никакая сумма в счет уплаты суммы страхового возмещения. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба, не может превышать установленный ФЗ РФ №40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст.7 Закона(120000 рублей). Согласно отчета № от 14.10.10г. ООО СП“Автооценка-1” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54306 руб., величина его УТС-16188 руб.(общая сумма ущерба -55494руб.). Так как страховой компанией не была выплачена никакая сумма страхового возмещения, просит суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать сумму страхового возмещения в размере 55494 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика просила рассмотреть дело с учетом результатов судебной экспертизы № от 17.02.12г. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба, не может превышать установленный ФЗ РФ №40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст.7 Закона(120000 рублей). Судом установлено, что 25.08.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з. № принадлежащем Рудневой М.А. на праве собственности, под ее же управлением и автомобиля Опель № принадлежащем на праве собственности Назарову Р.А., под его же управлением. Согласно административному материалу ГИБДД Назаров Р.А. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховым возмещением ей была выплачена сумму в размере 15308руб., однако данной суммы ей не хватило восстановить автомобиль. Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО “Первый экспертный центр” № от 17.02.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 30539,63 руб., а величина его УТС согласно не оспоренного в этой части отчета № от 14.10.10г. ООО СП“Автооценка-1”-16188руб.(Общая сумма ущерба составляет 46727,63руб.). Указанная судебная экспертиза принята судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ в качестве доказательств. Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд не принимает во внимание заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО “Информационные бизнес-технологии” № от 11.02.11г. и ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 03.06.11г. №, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывался по ним не на момент ДТП, нормо-час брался не среднесложившийся в регионе, а одного из дилеров Рено в г.Краснодаре, об осмотре автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы стороны не уведомлялись, каталожные номера деталей автомобиля истца в ней отсутствует. Так как выплаченной ей суммы страховой компанией не хватает восстановить ее автомобиль, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1,12,14 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 31419,63 руб. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: оплаты услуг независимой экспертизы в размере 3885 руб., за оплату государственной пошлины в размере 1320,90 руб., составление доверенности в размере 310,80 рублей, за услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности 5000 рублей. Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО “Первый экспертный центр” стоимость экспертизы в размере 10000 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 4213 рублей Руководствуясь ст.ст.98,100,194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рудневой М.А. к ОАО СК«Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ОАО СК“Согаз” в пользу Рудневой М.А. сумму страхового возмещения в размере 31419 рублей 63 копеек, сумму судебных расходов: оплаты услуг независимой экспертизы в размере 3885 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1320рублей 90 копеек, составление доверенности в размере 310 рублей 80 копеек, за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего: 47723 рублей 33 копеек. Взыскать с ОАО СК“Согаз” в пользу ООО “Первый экспертный центр” (ИНН №; Р/с № в КБ «Кубань Кредит» ООО г.Краснодар; БИК № Номер кор./сч. Банка получателя платежа №) сумму в размере 10000 рублей. Взыскать с Рудневой М.А. в пользу ОАО СК«Согаз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4213 рублей. В остальной части исковых требований Рудневой М.А.-отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: М.Б. Моховой