К делу № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Саркисову В.Д. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Саркисова В.Д. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ответчику о приведении нежилого помещения в доме № по ул. <адрес> в прежнее состояние. Ответчик предъявил встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара был выявлен факт самовольной перепланировки нежилых помещений инв. № строения литер «А» в указанном многоквартирном жилом доме, а именно: в помещении № устроена перегородка из гипсокартона, согласно техническому паспорту.

В соответствии с поручением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам обследования самовольно перепланированных нежилых помещений по ул. <адрес> в соответствии со ст. 11 Закона Краснодарского края от 15 июля 2007 года № 896-ККЗ ответчику Саркисову было направлено повторное предписание от 7 декабря 2010 года № о приведении нежилых помещений в прежнее состояние в срок до 1 марта 2011 года.

До настоящего времени вышеуказанное предписание не выполнено, нарушение не устранено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований сослался на то, что истец по встречному иску Саркисов является собственником нежилых помещений первого этажа № по адресу <адрес>.

В 2010 году собственник, реализуя свои права, возвел перегородку в помещении № и оно было перепланировано в помещения № и №. Площади помещений №, № № также изменились в результате внутренней отделки поверхностей стен гипсокартоном. Считает, что перепланировка выполнена им с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни. Поэтому просит сохранить помещения в перепланированном состоянии.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований – ООО «Фортуна-плюс» исковые требования администрации поддержала, пояснив, что ООО считает необоснованными и разрешения на перепланировки указанного помещения, выданные ранее в установленном порядке. Считает, что дом очень старый и все переоборудования наносят вред, с заключением эксперта не согласна.

Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, заключение эксперта, выводы специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством на право собственности 23-АЕ № от 25 марта 2009 года ответчик Саркисов является собственником нежилых помещений первого этажа № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи ( л.д. 88).

В 2010 году ответчиком были произведена перепланировка, которая заключается в следующем: посредством возведения перегородки в помещении № (парикмахерская) оно было перепланировано в помещение № и № (нежилые). Площади помещений № также изменились в результате внутренней отделки поверхности стен гиспокартоном. Сообщение между перепланированными помещениями после перепланировки осуществляется через дверные проемы, устроенные в возведенных перегородках. Факт и объем перепланировки подтверждается данными технического паспорта ( л.д. 89-98).

За перепланировку, произведенную без получения соответствующих разрешений, ответчик привлекался к административной ответственности ( л.д. 50-77).

Ранее, в 2008 году была выполнена перепланировка и переоборудование нежилых помещений первого этажа по <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект». Указанный проект был согласован с Межведомственной комиссией Западного округа г. Краснодара. Администрация Западного округа выдала Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений от 7 июня 2008 года. Межведомственная комиссия приняла завершенные работы по перепланировке и переустройству по акту № от 29 октября 2008 года, распоряжением главы администрации Западного округа №р от 6 ноября 2008 года указанный акт утвержден ( л.д. 117-130, 170-179).

Таким образом, перепланировка, произведенная в 2008 году, была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На переоборудование, произведенное в 2010 году, ответчик не предоставил разрешительных документов и согласований, полученных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом от 15 июля 2005 года № 896-КЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного Закона орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона от 15 июля 2005 года № 896-КЗ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 Закона. При этом под перепланировкой нежилого помещения понимается комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас ( статья 1 Закона).

Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него ( пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).

Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования Саркисова, суд руководствуется пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца по встречному иску Саркисова судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».

Согласно выводам экспертного заключения выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений 1 этажа № здания литер «А» по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил и не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания. Выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений не оказывает негативного влияния на эксплуатацию соседних жилых и нежилых помещений и не угрожает жизни и здоровью граждан ( л.д. 138-147).

Допрошенный в судебном заседании специалист А.В. также суду пояснил, что перенос гипсокартонных перегородок в помещении не может влиять на конструктивно-прочностные, несущие характеристики здания ( л.д. 185).

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка, выразившаяся в возведении гипсокартонных перегородок и отделке стен гипсокартоном не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает целостность здания и может привести к негативным последствиям.

По ходатайству третьего лица было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, которая не была проведена в связи с непредоставлением дополнительных материалов ( т. 2 л.д. 3-15).

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение нежилых помещений в перепланированном состоянии не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на интерес собственников других жилых и нежилых помещений в доме №.

В связи с этим первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Саркисову В.Д. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние – о т к а з а т ь.

Встречный иск Саркисова В.Д. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения 1 этажа № общей площадью 10,5 кв.м. здания литер «А» по адресу <адрес>, перепланированные в 2010 году в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок один месяц со дня вынесения.

Председательствующий