К делу № 2-793/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012г. г. Краснодар

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Ю.Н. к ООО «Страховая группа «Адмирал», Лебедеву И.В., Петрий О.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Ю.Н. обратился с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы необходимой на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54623,50 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 1750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указывая, что 10 января 2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> ответчик Петрий О.Ю., управляя транспортным средством БМВ 523 гос.номер №, принадлежащим ответчику Лебедеву И.В. допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2112, гос.номер №, под управлением Сыровой Н.М., который принадлежит ему. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно административным материалам, застрахована у ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал». 27.01.2011г. он обратился к ответчику ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП его автомобиля, выполненное предпринимателем Демченко О.В., величина стоимости необходимой на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54623,5 руб. 04.03.2011г. ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал» произвел осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая оказалась по стоимости аналогичной, сделанной им независимой оценке. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Поводом для отказа послужила ошибка при заполнении документов о ДТП сотрудниками ГИБДД в части указания номера страхового полиса ответчика Лебедева И.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом возмещения расходов истца на отправку уведомлений телеграфом.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, страховая компания извещена надлежащим образом.

Ответчик Лебедев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования не признал, пояснив, что 10.01.2011 г. по адресу ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ523 гос.номер. № под управлением Петрий О.Ю., принадлежащего Лебедеву И.В. и автомобиля ВАЗ 2112 гос.номер. №, принадлежащего Казакову Ю.Н. Виновником данного ДТП была признана Петрий О.Ю. В ходе оформления данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП, а также в извещение о ДТП была ошибочно внесена неверная информация о полисе обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Петрий О.Ю. при управлении автомобилем БМВ 523 гос.номер №. При этом в документах отражены данные о страховом полисе обязательного страхования ответственности владельца ТС для автомобиля БМВ Х5, VIN № Однако на 01.01.2011 г. гражданская ответственность владельца ТС при управлении автомобилем БМВ 523 гос.номер № застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота». В связи с тем, что с момента ДТП прошел достаточно большой период времени и данный страховой полис прекратил своё существование в настоящее время он его представить не может. С 11.04.2011 г. ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Ответчик Петрий О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно ранее поданному ходатайству просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Далее в п.6 названной статьи говориться, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статья 6 указанного закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела 10 января 2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> ответчик Петрий О.Ю., управляя по доверенности, выданной собственником, автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику Лебедеву И.В. допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р № под управлением Сыровой Н.М., который принадлежит истцу.

Виновником данного ДТП была признана Петрий О.Ю. В ходе оформления данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП, а также в извещение о ДТП была ошибочно внесена неверная информация о полисе обязательного страхования автогражданской ответственности водителя автомобиля БМВ 523, VIN №, государственный регистрационный знак № Петрий О.Ю., в частности в документах были отражены данные о страховом полисе обязательного страхования ответственности владельца автомобиля БМВ Х5 VIN №. По этим основаниям истцу обоснованно было отказано ответчиком ООО «Страховая группа «Адмирал» в страховой выплате.

ОАО «СГ МСК» в ответ на запрос суда о предоставлении сведений о наличии у ответчика Лебедева И.В. заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля БМВ 523, VIN №, государственный регистрационный знак № в суд сообщило об отсутствии такого договора. Других доказательств о наличии у ответчика Лебедева И.В. заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля БМВ 523, VIN №, государственный регистрационный знак № в суд не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на лицо, виновное в совершении указанного происшествия и управлявшего автомобилем БМВ 523, VIN № государственный регистрационный знак № на основании выданной собственником Лебедевым И.В. доверенности на право управления, т.е. на ответчика Петрий О.Ю.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, выполненное предпринимателем Демченко О.В., состоящей в Российском реестре оценщиков (рег.№), величина стоимости необходимой на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54623,5 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1,.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что отчет оценщика, выполнен квалифицированным специалистом, построен на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, с ответчика Петрий О.Ю. подлежит взысканию в пользу Казакова Ю.Н. стоимость, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 54623,5 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Петрий О.Ю. в пользу Казакова Ю.Н. необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 1750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Петрий О.В. судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб.; по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.; по оплате услуг телеграфа в размере 1656 руб., а так же по оплате услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрий О.Ю. в пользу Казакова Ю.Н. 54623,5 руб., расходы оплате независимой оценки в размере 1750 руб. и судебные расходы в размере 18694 руб., а всего 75067 50 копеек.

В иске Казакова Ю.Н. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В иске Казакова Ю.Н. к Лебедеву И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: