К Делу № 2-1673/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара – ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.А., Дзюба Н.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Капустин А.А., Дзюба Н.В. обратились в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истцы указали, что 30.06.2008г. между ними и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее «Договор»), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в г. Краснодаре в жилом комплексе <адрес> многоквартирный дом (далее «Объект»), литер 11, этажностью 22 этаж, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать в общую долевую собственность Дольщиков в равных долях по 1/2 доли двухкомнатную квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 60,15 кв.м., площадь квартиры 58,55 кв.м., жилая площадь 37,34 кв.м, расположенную на 7 этаже (далее «Квартира»), а дольщики обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Обязательство по оплате они выполнили своевременно и в полном объеме. В п. 1.5. договора указано, что сроком окончания строительства и передачи квартиры дольщику является 2 полугодие 2009г. Однако, ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и квартира им по акту приема-передачи не передана, также от ответчика не поступало сообщения о готовности объекта и необходимости принятия квартиры. В связи с нарушением срока сдачи объекта просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1274 434 рубля за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., расходы по оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей. В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая размер неустойки не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки до 30000 рублей. Кроме того, пояснил, что истцы нарушили обязательство по сроку внесения долевого взноса. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 30.06.2008г. между застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг» и дольщиками Капустиным А.А., Дзюба Н.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее «Договор»), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в г. Краснодаре в жилом комплексе <адрес> многоквартирный дом (далее «Объект»), литер 11, этажностью 22 этаж, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать в общую долевую собственность Дольщиков в равных долях по 1/2 доли двухкомнатную квартиру № общей площадью с холодными помещениями 60,15 кв.м., площадь квартиры 58,55 кв.м., жилая площадь 37,34 кв.м, расположенную на 7 этаже (далее «Квартира»), а дольщики обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. В соответствии с п. 3.1. договора общий размер долевого взноса Дольщика составляет 3 154327 рублей 05 копеек. Цена Квартиры рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры на момент оплаты, в соответствии с Приложением № к Договору. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истцы произвели оплату по договору в сумме 3010 000 рублей, однако, с нарушением установленного договором срока оплаты цены договора. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ГК РФ к возникшим правоотношения применимы положения указанного закона, поскольку по договору участия в долевом строительстве у его участника при условии оплаты договорной цены возникает право требовать после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, в частности, квартиру. Как следует из п. 1.5 договора срок начала строительства - январь 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2009 года, то есть не позднее 01.01.2010 г. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное условие аналогично положениям п. 5.3. договора долевого участия, согласно которому размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, в любом случае не позднее 01.01.2010 г., установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными. Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения судом прием-передача объекта долевого строительства между сторонами не произведена. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила 8,25 процентов. За период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. (730 дней) сумма неустойки по договору составит 486322 рубля 26 копеек (3010 000 рублей х 8,25 %/300 х 730 х 2). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О). Согласно п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, нарушение истцами сроков внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей, что соответствует ч. 1 ст.333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости. Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, в доход государства госпошлину в сумме 2200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Капустина А.А., Дзюба Н.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Капустина А.А., Дзюба Н.В. неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг»в доход государства госпошлину в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий-