К Делу № 2-1675/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Краснодар

Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара - ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корныльевой Е.С., Карпухиной Т.Е. к ИП Рыбас Н.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корныльева Е.С., Карпухина Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Рыбас Н.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 07.08.2011 г. они заключили с ответчиком устный договор, в соответствии с которым ИП Рыбас Н.А. принял на себя обязанности выполнить работы по замене отопительных приборов (демонтаж и монтаж батарей) в их квартирах, закупить в магазине новые батареи отопления и комплектующие к ним. За работу они произвели оплату в размере 15 000 рублей, заплатили за батареи отопления - 15840 рублей и за комплектующие к ним 9730, всего на сумму 40510 рублей. Перед производством работ 11.08.2011 г. они обратились в МУ РЭП №, который обслуживает дом, и заключили договоры № на оказание платных услуг (слив и наполнение системы отопления, гидравлическое испытание, опрессовка) и заплатили в кассу 6 318 рублей. МУ РЭП -32 в связи с заключением договора выдал список мероприятий, которые необходимо было выполнить при монтаже отопительных приборов. В пункте № 5 Списка указано «Монтажные работы производить стальными трубами, применение пластиковых труб запрещено». Этот список был предоставлен ответчику для ознакомления. Ответчик выполнил монтаж отопительных приборов 13.08.2011 года, но при приеме работ специалистами МУ РЭП - № были выявлены, нарушения: вырезаны общедомовые стояковые стальные трубопроводы горячей воды и соединены с пластиковыми трубами. 17.08.2011 г. в связи с указанными нарушениями МУ РЭП - № вынес в их адрес Предписания с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 30.08.2011 г. и «Привести в соответствие с проектным решением инженерные системы многоквартирного жилого дома», которое было исполнено. Они обращались к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения или вернуть потраченные деньги, но Н.А. Рыбас сначала сказал, что решит все вопросы со специалистами МУ РЭП-№, затем, что переделает работу, а потом и вовсе отказал в удовлетворении требований. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 31 573 рубля 92 копейки, в том числе денежные средства, уплаченную по договору (за работу) в размере 15000 рублей, комплектующие к батареям в сумме 9 730 рублей, услуги МУ РЭП-№ 6842 рубля 92 копейки, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения наших требований с 18.08.2011 г. на день вынесения судебного решения в размере 64800 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании отказался давать пояснения по иску без участия адвоката, однако, доказательств заключения договора на оказание услуг с адвокатом И.А. НО КАА «Юнита», оплаты услуг адвоката, в материалы дела не представил, представленный ордер № таковым не является. Более того, у ответчика было достаточно времени для представления возражений по иску, либо заключения договора на оказание юридических услуг. Ответчик не возражал против выполнения работ по замене отопительных приборов (демонтаж и монтаж батарей) и иные, связанных с данными видами работ, у истцов, а также получения от них денежных средств.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.08.2011 г. истцы обратились в МУ РЭП №, который обслуживает жилой дом по <адрес> в <адрес>, и заключили договоры № на оказание платных услуг (слив и наполнение системы отопления, гидравлическое испытание, опрессовка). Цена оказываемых услуг по договорам составила всего 6 318 рублей. Денежные средства оплачены в кассу МУ РЭП №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

МУ РЭП -№ выдан список мероприятий, которые необходимо было выполнить при монтаже отопительных приборов. В пункте № 5 Списка указано, что монтажные работы необходимо производить стальными трубами, применение пластиковых труб запрещено.

Сторонами не оспаривается, что работы по замене отопительных приборов (демонтаж и монтаж батарей) и иные, связанных с данными видами работ, выполнялись ответчиком – ИП Рыбась Н.А. За выполнение работ ответчик получил 15000 рублей, а также 9 730 рублей за комплектующие к батареям.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения из возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как видно из материалов дела, при приеме работ специалистами МУ РЭП - № были выявлены нарушения, а именно: вырезаны общедомовые стояковые стальные трубопроводы горячей воды и соединены с пластиковыми трубами. В связи с чем, 17.08.2011 г. в адрес истцов вынесены предписания с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 30.08.2011 г. и привести в соответствие с проектным решением инженерные системы многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т.А., которая показала, что истцы обратились в МУ РЭП – 32 согласовать замену отопительных приборов. При проведенном расчете было дано согласование на их замену только с использованием металлических труб, использовать пластик запрещено, так как рассчитана подача воды 95 градусов по Цельсию. После выполнения работ мастер МУ РЭП – № обнаружил ряд нарушений, в связи с чем, работы не были приняты, а истцам вынесены предписания.

Свидетель А.А. суду показал, что работает в МУ РЭП – №. По факту нарушений при производстве работ пояснил, что было выявлено заужение диаметра батареи, установлен пластик. Они его убрали и поставили металлические батареи. Кто выполнял данные работы ему не известно.

Анализируя показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком некачественно выполнены работы, что привело к необходимости повторного выполнения работ, в связи с чем, сумма, уплаченная по договору, а также понесенные убытки в виде приобретения комплектующих к батареям, а также оплата услуг МУ РЭП-№ в сумме 6842 рубля 92 копейки, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основание п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 и 5 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги), не определена — общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что письменная претензия в адрес ответчика не была направлена, однако, ответчик не отрицал факт предъявления к нему претензий. При этом, для определения даты предъявления претензий, суд считает необходимым руководствоваться датой вынесения в адрес истцов предписания по устранению недостатков – 17.08.2011 г.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 28.08.2011г. по 05.04.2012 составит более цены работ, а именно 59 850 рублей (15 000 рублей х 3% х 133 дня), в связи с чем, в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истица в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1147 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корныльевой Е.С., Карпухиной Т.Е. к ИП Рыбас Н.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыбас Н.А. в пользу Корныльевой Е.С., Карпухиной Т.Е. денежные средства в сумме 31 573 рубля 92 копейки, в том числе денежные средства, уплаченную по договору (за работу) в размере 15000 рублей, комплектующие к батареям в сумме 9 730 рублей, услуги МУ РЭП-32 6842 рубля 92 копейки, а также неустойку в размере 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ИП Рыбас Н.А. в доход государства госпошлину 1147 рублей 22 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -