К Делу № 2-1198/12

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Краснодар

Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара – Горлов А.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова А.И. к ЗАО «ЕвроСиб-Страхование», Семикиной Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ЕвроСиб-Страхование», СемикинойГ.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2011 года Ильяев И.О., управляя автомобилем ВАЗ 21099 № принадлежащим Семикиной Г.В. на праве собственности, двигался по <адрес>, при повороте налево, в сторону стоянки магазина «Продукты» не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с Ниссан № под его управлением. Его автомобиль от столкновения выбросило на припаркованный, на стоянки у магазина «Продукты» автомобиль ВАЗ 21063 № под управлением Васильевой С.А., автомобиль находится в собственности Ситникова А.П., на указанном автомобиле так же имеются повреждения от ДТП. Виновным в данном ДТП признан Ильяев И.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» (ранее Краснодарский филиал ЗАО СК «Ариадна» г.Москвы), полис серии ВВВ №. Просит взыскать в его пользу с ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 90340 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, представителя в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6744 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3708 рублей 84 копейки, всего 113793 рубля 18 копеек, а с Семикиной Г.В. сумму материального ущерба в размере 128748 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска уточнили в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просили взыскать в пользу Ключникова А.И. с ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 56 042 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, представителя в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 737 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3708 рублей 84 копейки, всего 76 488 рублей 14 копеек, а с Семикиной Г.В. сумму материального ущерба в размере 31 812 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Семикиной Г.В. по доверенности возражал против требований о взыскании суммы материального ущерба с собственника автомобиля, поскольку ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25.04.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 № рег. 23, принадлежащим Семикиной Г.В. на праве собственности, под управлением Ильяева И.О., Ниссан № под управлением Ключникова А.И., ВАЗ 21063 № принадлежащим на праве собственности Ситникову А.П., под управлением Васильевой С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 25.04.2011 года виновным в данном ДТП признан Ильяев И.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» (ранее Краснодарский филиал ЗАО СК «Ариадна» г.Москвы), полис серии ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2011 года, актом осмотра транспортного средства № от 26.04.2011г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, ч. 3 ст. 13 указанного закона предусмотрено, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 63 958 рублей 06 копеек.

Отчетом специалиста СЭУ «Партнер» в г. Краснодаре от 30.08.2011 года №-П, установлено, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Ниссан №, составляют без учета износа 283046 рублей 37 копеек, с учетом износа - 159072 рубля 62 копейки.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, порученной эксперту ООО «Первый экспертный центр», заключение № от 26.01.2012г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан № рег. 93 с учетом износа составляет 151 812 рублей, без учета износа – 257241 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Н. подтвердил выводу, изложенные в заключении, указав, что в выводах им перепутаны местами суммы с учетом износа и без такового.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта «Первый экспертный центр», поскольку его выводы последовательны, не противоречивы. Более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимание размер реального ущерба, лимит ответственности страховой компании, фактически выплаченную сумму, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 041 рубль 94 копейки (120 000 рублей - 63 958 рублей 06 копеек).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного автомобилю ущерба, превышающая установленный договором ОСАГО лимит, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, собственник автомобиля Семикина Г.В., которым причинен истцу вред не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, в том числе, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011г. по 07.03.2012г. по день вынесения решения в сумме 3 737 рублей 30 копеек (56 041 рубль 94 копейки (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 дней х 291 день (просрочка исполнения обязательства)).

При этом суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, поскольку для истца понесенные расходы являются реальным ущербом.

На основании ст.ст. 85, 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 708 рублей 84 копейки, услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в пользу Ключникова А.И. сумму страхового возмещения в размере 56 041 (пятьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, госпошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В иске к Семикиной Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 1 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий -