РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюрина Д.А. к ООО «Согласие», Подоляну Н.В. о взыскании причиненного вреда в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мизюрин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 04.11.2011 г. произошло ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ», г.р.з. № транспортным средством «Шевролет», г.р.з. № под управлением Подоляна Н.В. и транспортным средством DONGFENG BRAND MPV, г.р.з№, под управлением Хижняк Л.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевролет», гражданская ответственность застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Согласие», полис №. В установленные законом сроки истец передал в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Ответчик признал случившееся ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27907,11 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП С.А. Согласно отчету № от 20.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 102308,59 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 74104,18 руб., кроме того просит взыскать оплату государственной пошлины 2432,04 руб., оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., составление доверенности 1200 руб. В судебном заседание представитель истца уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать в пользу истца со страховой компании сумму в размере 12092,89 руб., с Подоляна Н.В. сумму в размере 62308,29 руб. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрение дела в их отсутствие и возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так в судебном заседании установлено, что 04.11.2011 г. произошло ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ», г.р.з№, транспортным средством «Шевролет», г.р.з. №, под управлением Подоляна Н.В. и транспортным средством DONGFENG BRAND MPV, г.р.з№, под управлением Хижняк Л.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевролет». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие», полис №, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком, названное ДТП, было признано страховым случаем и выплачено 27907,11 руб. Заключением эксперта ИП С.А., отчет № от 20.03.2012 г., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного ДТП, которая составила 102308,59 руб. В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. Кроме того, пунктом 3 ст. 13 указанного Федерального закона, пунктом 65 правил ОСАГО установлено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает 160000 руб., то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В судебном заседании установлено, что по факту указанного ДТП, потерпевшему Хижняк Л.И. было выплачено 120 000 руб., потерпевшему Мизюрину Д.А. выплачено 27907,11 руб., таким образом, общая сумма страховых выплат составляет 147907,11 руб. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 160000 руб. - 147907,11 руб. = 12092,89 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Подоляна Н.В. в пользу истца возмещение в размере 62308,29 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 8 000 руб. исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Так как сумма остаточного возмещения, в размере 74401,18 руб. взыскивается с ответчиков не в солидарном порядке, то расходы: оплату государственной пошлины 2432,04 руб., оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., составление доверенности 1200 руб., а всего 16632,04 руб., которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца исходя из пропорции взыскиваемых сумм, где 16,25 % - процент страховой компании, а 83,75 % - Подоляна Н.В. Дополнительно суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с Подоляна Н.В. стоимость расходов за отправку телеграммы в размере 342,61 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мизюрина Д.А. к ООО «Согласие», Подоляну Н.В. о взыскании причиненного вреда в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Мизюрина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 12092,89 руб., судебные расходы - 2702,70 руб., а всего 14795 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 59 коп. Взыскать с Подоляна Н.В. в пользу Мизюрина Д.А. сумму возмещения убытков в размере 62308,29 руб., судебные расходы - 13929,34 руб., стоимость расходов за отправку телеграммы в размере 342,61 руб., а всего 76580 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 24 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения Председательствующий