к делу № 2-2670/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Ушаковой Н.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной И.А. к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома УСТАНОВИЛ: Воронина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование иска указала, что 18.11.2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по <адрес> в <адрес>, а именно: многоэтажный жилой дом литер «3», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 39,53 кв.м., жилой площадью ориентировочно 22,64 кв.м., находящуюся в вышеназванном жилом доме на 13-м этаже, во 2-м подъезде, условный номер №, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику – первое полугодие 2010 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 376415 рублей 62 коп., убытки в связи с вынужденной необходимостью снимать другое жилье в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 20600 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил, что на сегодняшний день просрочка исполнения обязательств составляет 656 дней, размер неустойки составляет 419344 рубля 90 копеек. В связи с нарушением ответчиком сроков по передаче квартиры Дольщику, истец вынуждена нанимать другое жилье по договору коммерческого найма, стоимость найма жилья составляет 8000 рублей в месяц. С момента наступления срока исполнения обязательств по договору прошло 18 месяцев, что составляет 144000 рублей. Кроме того, пояснил, что истец вынуждена была приобрести электрический водонагреватель стоимостью 2915 рублей и необходимые для его установки и эксплуатации комплектующие, стоимостью 1348 рублей. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, истец была вынуждена приобрести и установить окна стоимостью 21400 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных нарушением обязательств, составил 170663 рублей. В связи с изложенным, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 419344 рубля 90 копеек, убытки в размере 170663 рублей, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицал, считал указанную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования в части взыскания убытков и морального вреда не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Сумму, взыскиваемую в счет возмещения стоимости услуг представителя, просил определить в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Как следует из материалов дела, 18.11.2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по <адрес> в <адрес>, а именно: многоэтажный жилой дом литер «3», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 39,53 кв.м., жилой площадью ориентировочно 22,64 кв.м., находящуюся в вышеназванном жилом доме на 13-м этаже, во 2-м подъезде, условный номер №, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику – первое полугодие 2010 года. На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1198585 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2009 года. Ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 6.4 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.11.2009 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Установлено, что застройщик предложение об изменении договора дольщику не направлял, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию обоснованно и законно. Статьей 330 ГК предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что строительство жилого дома завершено, о чем 22.02.2012 года в Управление государственного строительного надзора КК направлено соответствующее извещение, ведется итоговая проверка на предмет соответствия объекта проектной документации и СНиП, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, суд считает, что взыскиваемый истцом размер неустойки в сумме 419344 рубля 90 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, в виду чего считает необходимым его уменьшить до 80000 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с приобретением и установкой электрического нагревателя в размере 2915 рублей и необходимых комплектующих стоимостью 1248 рублей. Требования в части возмещения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры и вынужденной необходимостью истца заключить договор найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что договор найма зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы, в материалах дела не имеется, при отсутствии такой регистрации он не может быть признан достоверным доказательством несения истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения. В удовлетворении требований в части возмещения убытков по установке окон, суд также считает необходимым отказать. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Учитывая, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя, суд считает, что к возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, суд считает необходимым снизить судебные расходы за оплату услуг представителя до 10000 рублей. Кроме того, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по изготовлению доверенности в размере 600 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3027 рублей 90 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Ворониной И.А. к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу Ворониной И.А. неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» государственную пошлину в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 90 копеек в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий:
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
РЕШИЛ: