К делу № 2-2517/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной О.А., Ружановой О.Н. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истицы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указали следующее. Согласно договора № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу <адрес> от 22 сентября 2009 года, ответчик обязался сдать истцам квартиру в 4 квартале 2010 года. Срок передачи квартиры ответчик нарушил. Истцы неоднократно отправляли в адрес ответчика претензии, но они оставались без ответа. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет на момент подачи иска - 420 дней, размер пени – 206080 рублей. Истицы просят взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере 206080 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12640 рублей. Впоследствии исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере 206080 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей в пользу каждой истицы (л.д.). В судебном заседании представитель истцов по доверенности указанные обстоятельства подтвердила и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просит удовлетворить исковые требования частично, уменьшив сумму взыскания до разумных пределов. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего. Судом установлено, чтомежду сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 22 сентября 2009 года, согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство №р от 29 апреля 2008 года на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а дольщики вносят застройщику долевойвзнос в виде денежных средств в размере и порядке, обусловленном настоящим договором. Застройщик обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам 2-комнатную <адрес>, расположенную <адрес> 6 в указанном доме (л.д. 10-16). Согласно п. 3.2 договора общий размер долевого взноса составляет 1840 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 2 октября 2009 года. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2009 года(л.д. 17). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно ч. 2, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно приведенному расчету размер неустойки составил 206040 рублей каждой истице рублей (л.д.). Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являются потребителями ООО фирма «Таурас-96»оказываемых услуг. В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Конституционный суд РФ в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности нарушения последствиям обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Приходя к выводу о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО фирма «Таурас-96».В то же время истец несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Таким образом, в силу указанных обязательств, финансовое положение ответчика является тяжелым. Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате истцам неустойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения, и она может быть снижена до 40 000 рублей каждой истице. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат так же удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Ворониной О.А., Ружановой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Ворониной О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Ружановой О.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 000 (Сорок тысяч). Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Ворониной О.А. и Ружановой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий