К делу № 2-15/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Григорьян Т.А., Григорьян В.Х., Малинко С.В. о взыскании задолженности и встречный иск Малинко С.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал следующее. 4 марта 2008 года между истцом и Григорьяном А.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1500000 рублей на срок по 4 марта 2013 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Григорьян Т.А. согласно договору поручительства № от 4 марта 2008 года и Малинко С.В. согласно договору поручительства № от 4 марта 2008 года. 2 мая 2009 года заемщик умер. Наследниками являются ответчицы Григорьян Т.А., Григорьян В.Х. 15 мая 2009 года истец отправил претензию об имеющихся требованиях кредитора в виде денежного обязательства относящегося к наследодателю. С 4 марта 2009 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. С 4 марта 2009 года на момент подачи иска платежей не было. Всего заемщик погасил сумму кредита 179510, 46 рублей. 16 марта 2011 года истец направил ответчице Григорьян Т.А. требование № о досрочном погашении кредита. Так же истцом было отправлено требование № от 5 апреля 2011 года о досрочном возврате кредита ответчику Малинко С.В.. По состоянию на 25 апреля 2011 года задолженность за период с 4 апреля 2008 года по 25 апреля 2011 года составляет 1877184, 43 рубля. Просит взыскать с ответчиков Григорьян Т.А., Малинко С.В. солидарно задолженность в размере 1877184, 43 рубля и госпошлину в размере 17585, 92 рублей. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчица Григорьян Т.А. против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ). Ответчица Григорьян В.Х. против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ). Ответчик Малинко С.В. возражая против исковых требований, обратился со встречным иском. В нем он указал, что поручитель не является стороной основного обязательства, поручитель отвечает за должника, но не вместо него. В случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; признать договор поручительства № от 4 марта 2008 года прекращенным (л.д. 142-143, 152-153). Впоследствии исковые требования уточнил. Указал, что при подписании договора поручительства он не знал, что залог не предоставлен заемщиком банку, договор страхования жизни и здоровья заемщика не был заключен. Заемщик Григорьян А.Н. имел долг перед другими кредиторами более 160000000 рублей, что должен был учесть истец при выдаче кредита. Так же Малинко С.В. указывает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителю. Просит расторгнуть договор поручительства и отказать банку в удовлетворении требований о взыскании кредитного договора (л.д. 214-215). Третьи лица ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», филиал ОАО НБ Траст, ЗАО «Риварго», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка ОАО филиал Армавирский надлежаще уведомленные о слушание дела в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что истец и Григорьян А.Н. заключили кредитный договор № от 4 марта 2008 года, согласно которому истец обязался предоставить Григорьяну А.Н. денежные средства в сумме 1500 000 рублей на срок по 4 марта 2013 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-15). Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Пунктом 6.1 кредитного договора установлен, что банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – 4 марта 2008 года Григорьяну А.Н. предоставлены денежные средства в сумме 1500 000 рублей (л.д. 16). 2 мая 2009 года заемщик умер (л.д. 28), успев погасить лишь 179.510,46 руб. кредитной задолженности. Суду представлена копия наследственного дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Григоряна А.Н. ( л.д. 103-141), согласно которой наследниками после смерти заемщика являются ответчицы – супруга и мать умершего. В состав наследства в силу статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство. 5 и6 ноября 2009 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Григорян В.Х. на 1/2 долю от 50% долей в уставном капитале в ООО «МЭГА» и Григорян Т.А. на 1/2 долю от 100% долей в уставном капитале ООО «МЭГА» (супружеская) и 1/2 долю от 50 % долей в уставном капитале ООО «МЭГА». Указанное имущество обременений не имеет ( л.д. 121-123). В наследственную массу включена также квартира по <адрес>, однако эта квартира находится в залоге в АКБ «Союз» ( л.д. 125-127). В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшимнаследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных длясоответствующих требований. Таким образом, наследники заемщика Григоряна – ответчицы по делу Григорян Т.А. и В.Х. стали должниками перед кредитором – банком – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с этим исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, поскольку банк не представил доказательств того, что стоимость наследственного имущества, полученного ответчицами, составляет сумму 1.877.184,43 руб. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества составила 48.851 руб., других данных о стоимости наследственного имущества суду не предоставлено. Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2011 года, составленному ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», действительная рыночная стоимость имущества 50% долей в уставном капитале в ООО «МЭГА» номинальной стоимостью 505000 рублей составляет 1 рубль (л.д. 169-210). Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности в этой части подлежат удовлетворению частично. Требования истца о взыскании с ответчика Малинко, выступавшего поручителем, суммы кредитной задолженности в полном объеме в связи со смертью заемщика, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ответчиком Малинко С.В. и банком был заключен договор поручительства № от4 марта 2008 года (л.д. 20 -22). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Пункт 2.10 договора поручительства содержат указание на то, что поручитель согласен с возможным увеличением своей ответственности или иным неблагоприятным для него последствиям во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Также поручитель выразил свое согласие на необходимость отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода заемщиком своего долга по кредитному договору и правопреемства в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д. 21, 18). Истец просит суд взыскать с поручителя 1.877.184. руб., что значительно превышает сумму кредита – 1.500.000. руб., в обеспечение которого заключался договор поручительства. При этом банк не предоставил в суд дополнительного соглашения, предусмотренного п. 2.10. договора поручительства, которое должно быть подписано в случае увеличения ответственности поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Представитель банка не смог пояснить в судебном заседании, по какой причине поручитель не был извещен о возможном увеличении своей ответственности, в связи со смертью заемщика, а также почему с ним не было заключено предусмотренное договором дополнительное соглашение. Поскольку банк не предоставил указанного дополнительного соглашения об увеличении ответственности поручителя, то и требования банка в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Судом установлено, что в данном случае, в связи со смертью заемщика и вступлением в наследство наследников, срок исполнения кредитного обязательства не мог быть определен конкретной датой. Однако истец с иском к поручителю не обращался в течение двух лет с момента заключения договора поручительства, пропустив таким образом установленный законом срок. Договор поручительства подписан 4 марта 2008 года, заемщик умер 4 марта 2009 года, требование Малинко направлено 5 апреля 2011 года, а иск в суд предъявлен 28 апреля 2011 года. При этом представитель истца не смог пояснить, по какой причине пропущен срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ и не просил его восстановить. При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении требований к поручителю в полном объеме. Встречные требования Малинко о расторжении договора поручительства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Его ссылка на то, что смерть заемщика является тем существенным обстоятельством, которое он не мог предвидеть при заключении договора, не основана на законе, поскольку п. 2.10.2. договора поручительства содержит прямое указание на случаи, когда поручитель выражает свое согласие отвечать за любого нового должника ( л.д. 21), в том числе, в случае правопреемства. Взысканию с ответчиков Григорьян, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 1665, 53 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 310,393, 807, 809, ч. 2 ст. 811, ст. 819, 367 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 196-200 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Григорьян Т.А., Григорьян В.Х. задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2008 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 48851 (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль и судебные расходы в сумме 1665, 53 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Малинко С.В. - отказать. В удовлетворении встречного иска Малинко С.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора поручительства - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий