РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2012 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе

председательствующего Ряднев В.Ю.

при секретаре Бобрышевой Ю.Ю.

с участием пом.прокурора ЗАО г. Краснодара Гречухиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панина В.Е. к Чехун А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панин В.Е. обратился в суд с иском к Чехун А.В. в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 15.03.2008 года в с СО при ОВД по Северскому району было возбуждено уголовное дело № 863310 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 15.03.2008 года, около 18 часов 30 минут, на <адрес> с участием автомобиля «Митсубиси-Паджеро», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Чехун А.В., который, двигаясь в направлении <адрес>, пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 24», государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома левой ключицы, ссадины конечностей, тупая травма грудной клетки, переломы 4,5,6 ребер слева, осложнившихся левосторонним гематораксом (наличие жидкости в плевральной полости). Факт причинения мне указанных повреждений подтверждается прилагаемыми первичными медицинскими документами: справкой Афипской районной больницы № от 15.03.2008 года, выписным эпикризом Афипской районной больницы №, выпиской из истории болезни Краснодарской краевой клинической больницы № от 31.03.2008 года. Также указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми заключениями специалистов и экспертов: актом судебном -мединского исследования №, заключением эксперта № №, заключением эксперта №-пк. Заключения экспертов носят противоречивый характер в части оценки тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий или средней тяжести).

В отношении водителя автомобиля «Митсубиси-Паджеро» Чехун А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Северскому району КК А.А. от 12.01.2011 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления.

16.09.2008 года в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.Право обращения в суд для возмещения вреда также было разъяснено прокуратурой Северского района КК от 27.08.2011 года.Таким образом, в уголовном производстве, ни в административном производстве не установлено лицо, виновное в совершении ДТП 08.04.2008 года.

Между тем, в связи с совершенным происшествием были понесены расходы на получение юридической помощи по данному вопросу составили 4 500-00 рублей.

Кроме того, помимо причиненного материального ущерба, действиями ответчика был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенной Паниным В.Е. физической боли, ограниченнии в привычном образе жизни в связи с причиненными телесными повреждениями.

В связи с характером повреждений 26.03.2008 года истцу была проведена операция — открытая репозиция - интромедуллярный синтез спицами Киршнера.Также проводилась медикаментозная терапия, (выписки из истории болезни № от 31.03.2008 года).

В результате многочисленных переломов он был вынужден несколько месяцев находиться дома, ограничивая себя в передвижении, привычных занятиях спортом, садоводством.

После выписки из больницы и сращения костей в последующие месяцы, здоровье полностью не восстановилось, в связи с полученными травмами испытывает частые головные, противопоказаны тяжелые физические нагрузки.

Кроме того, обстоятельства произошедшего несчастного случая на всю оставшуюся жизнь оставили след в его сознании, испытывает постоянный страх перед дорожным движением, не чувствую никакой гарантии безопасности. Страх перерастает в настоящую фобию.

Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с Чехун А.В. в его пользу в счет возмещения судебных расходов 4 500-00 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, пояснив что срок исковой давности пропущен.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что 15.03.2008 года в с СО при ОВД по Северскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 15.03.2008 года, около 18 часов 30 минут, на <адрес> с участием автомобиля «Митсубиси-Паджеро», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Чехун А.В., который, двигаясь в направлении <адрес>, пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 24», государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца.

В силу ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» - в данном случае, с момента ДТП, а именно с 15.03 2008 г.

Статьей 208 ГК РФ оговорен конечный перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Возмещение морального вреда не подпадает под действие данной нормы.

Статья 202 ГК РФ говорит о приостановлении течения срока исковой давности. Она так же имеет конечный перечень причин для приостановления течения срока исковой давности. Действия истца не подпадают ни под один из пунктов данной статьи.

Исковое заявление было подано в суд истцом 16 января 2012 г., т.е. спустя почти 4 года с даты ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Панину В.Е. к Чехун А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий-