«17» мая 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перминова В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перминов В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 27.11.2011г. по вине Якименко С.Н., управлявшего автомобилем «Дэу Матиз», гос.рег.знак № были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Klan», гос.рег.знак №, принадлежащему Перминову В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и 13.01.2012г. выплатил Перминову В.С. страховое возмещение в размере 31 943 руб. 59 коп. Так как такая сумма страхового возмещения оказалась значительно меньше фактических затрат на ремонт автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ИП Н.М. затраты на восстановление повреждений, причинённых автомобилю истца, с учётом износа составляют 73 823 руб. 80 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 17 325 руб. На основании изложенного Перминов В.С. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 205 руб. 21 коп. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив сумму возмещения ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что страховой компанией уже была произведена выплата страхового возмещения. Также счёл расходы истца на представителя весьма завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 27.11.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, под управлением водителя Якименко С.Н. и автомобиля «Chevrolet Klan», гос.рег.знак №, под управлением водителя Перминова В.С.(л.д.5). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Якименко С.Н.(л.д.6), его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля «Chevrolet Klan», гос.рег.знак №, является Перминов В.С.

Собрав все необходимы документы, 09.12.2011г. Перминов В.С. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36). Заявленное событие было признано страховым случаем, и страховая компания 13.01.2012г. выплатила истцу 31 943 руб. 59 коп. страхового возмещения (л.д.34, 37).

Однако Перминовым В.С. самостоятельно была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление его автомобиля и УТС, согласно заключению ИП Н.М. № от 09.12.2011г. о такой оценке стоимость устранения дефектов ТС истца с учётом износа составила 73 823 руб. 80 коп.(л.д.8-19), а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению данного индивидуального предпринимателя № от 09.12.2011г. составила 17 325 руб.(л.д.20-25). На основании чего, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Chevrolet Klan», гос.рег.№ Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от 20.04.2012г.(л.д.54-69) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 42 736 руб., а размер дополнительной утраты товарной стоимости – 7 040 руб.

Так как страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 943 руб. 59 коп., с ответчика следует взыскать 17 832 руб. 41 коп. страхового возмещения (42736р.+7040р.-31943,59р.=17832,41р.).

Таким образом, требования иска к ОСАО «Ингосстрах» правомерны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перминова В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Перминова В.С. страховое возмещение в сумме 17 832 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рублей 41 копейки, судебные расходы: сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 30 копеек, 500 (пятьсот) рублей за оформление доверенности, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за услуги оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; а всего 31545 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: