РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Т.Н. к ООО СГ “Адмирал” о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Сикорская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СГ “Адмирал” (Краснодарский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64100 рублей, неустойки в размере 22699,95 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 05 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 госномер № по управлением Бойко С.Н. и автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением Трубачева Н.В. Виновным в указанном ДТП признан Бойко С.Н, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». Истец на основании ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СГ «Адмирал», и в установленные законом сроки предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45590 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овсепян Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере 45590 рублей, неустойку в размере 20618 рублей и стоимость услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представитель ООО СГ «Адмирал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2011 года произошло ДТП с участием Бойко С.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102 госномер №, и принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА госномер № находившегося под управлением Трубачева Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновность Бойко С.Н. в совершении ДТП (нарушении п. 10.1 ПДД), установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2011 года. Гражданско-правовая ответственность Бойко С.Н по риску ОСАГО застрахована в ООО СГ «Адмирал» (полис ОСАГО серии ВВВ № от 06.12.2010 г.)

В связи с тем, что противоправные действия Бойко С.Н., привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился 14.02.2011 в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Однако, ответчик в нарушении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пресекательного срока, выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 24.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45590 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированными экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу Сикорской Т.Н. страховое возмещение в размере 45590,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «……Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО серии ВВВ № от 06.12.2010 г., истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется с 17.03.2011 г., т.е. по истечении 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию, до даты рассмотрения судом иска по существу, т.е. по 15 мая 2012 года.

Таким образом, с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20618 руб. ((45.590,00 руб. х 8.0% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17.03.2011 года) х 424 (количество дней просрочки с 17.03.2011 года по 15.05.2012 года) : 75)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, расходы, понесённые истцом на услуги представителя, по мнению суда, подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2012 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сикорской Т.Н. к Краснодарскому филиалу ООО «СГ «Адмирал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Краснодарского филиала ООО «СГ «Адмирал» (ИНН №, ОГРН 1026103167133) в пользу Сикорской Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 45 590 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 618 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 75 208 (семьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснодарского филиала ООО «СГ «Адмирал» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2186 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий: