ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б.,

с участием истца - Люман Н.А.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люман Н.А. к ЗАО ПК «РУСТ» (РУсский СТандарт) о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Люман Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением ЗАО ПК «РУСТ» РУсский СТандарт) о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что 03 октября 2003 года она была принята в ЗАО ПК «РУСТ» на должность <данные изъяты> Трудовой договор был расторгнут 31 января 2012 г., однако в настоящее время данная организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед истицей с августа 2011 г. по январь 2012 года включительно, также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Люман Н.А. неоднократно обращалась к ЗАО ПК «РУСТ» с требованиями о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена и составляет 299 720 рублей 63 копейки.

В судебном заседании Люман Н.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с ЗАО ПК «РУСТ» в её пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 299 720 рублей 63 копейки.

Представитель ЗАО ПК «РУСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Люман Н.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 03 октября 2003 года Люман Н.А. была принята в ЗАО ПК «РУСТ» на должность <данные изъяты> Трудовой договор с ней был расторгнут 31 января 2012 г., однако в настоящее время данная организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед истицей с августа 2011 г. по январь 2012 года включительно, также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Люман Н.А. неоднократно обращалась к ЗАО ПК «РУСТ» с требованиями о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена и составляет 299 720 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, учитывая, что доводы истицы подтверждаются справкой № от 25 марта 2012 г., выданной главным бухгалтером ЗАО ПК «РУСТ» и справками о доходах физического лица за 2011 год № от 26.03.2012 г. и за 2012 год № от 26.03.2012 г., суд считает необходимым взыскать с ЗАО ПК «РУСТ» в пользу Люман Н.А. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 299 720 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО ПК «РУСТ» в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере 6 197 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Люман Н.А. к ЗАО ПК «РУСТ» (РУсский СТандарт) о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Производственная компания «РУсский СТандарт» в пользу Люман Н.А. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 299 720 рублей 63 копейки. (двести девяносто девять тысяч семьсот двадцать рублей шестьдесят три копейки)

Взыскать с ЗАО Производственная компания «РУсский СТандарт» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 197 рублей 21 копейка. (шесть тысяч сто девяносто семь рублей двадцать одна копейка)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: