К делу № 2-2758/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракеляна Р.Р. к Александровой О.А., ООО «Агротек», Сухову А.А., Варавину П.П. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об исключении имущества из акта ареста и описи.

В обоснование своих требований сослался на то, что 9 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК на основании постановления СПИ ОСП по ЗО г. Краснодара от 8 ноября 2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, был наложен арест и передан на ответственное хранение мобильный бетонный завод МОВ 60, находящийся на ответственном хранении у О.С.

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчицы Александровой в пользу ООО «Агротек» 19.950.000. руб.

Арестованный мобильный бетонный завод, расположенный по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается заочным решением Туапсинского суда от 7 апреля 2011 года и решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2011 года.

Указанное имущество собственностью Александровой не является и не являлось, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по долгам ответчицы Александровой.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя от 8 ноября 2011 года является незаконным, а наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает права истца как собственника указанного имущества. Кроме того, в постановлении установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, что исключает его эксплуатацию и извлечение прибыли от его использования по назначению, приводит в невозможности выполнения обязательств перед третьими лицами.

Просит суд исключить мобильный бетонный завод МОВ 60, 2008 года выпуска из акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что истец приобрел у ответчика Сухова мобильный бетонный завод в 2009 году, уплатив за него 7.300.000. руб. Деньги ответчику были переданы, завод был передан истцу, т.е. сделку купли-продажи стороны фактически исполнили, государственная регистрация такой сделки не требуется. Впоследствии ответчики Сухов, Александрова и Варавин были привлечены к уголовной ответственности, а в 2011 году судебный пристав-исполнитель наложил на указанный мобильный бетонный завод арест как на имущество Александровой. Считает включение в акт описи и ареста его имущества незаконным, тем более, что на момент дачи поручения о совершении исполнительного действия и на момент описи имущества, отсутствовал судебный акт, позволяющий осуществлять опись и арест имущества третьего лица.

Представитель ответчицы Александрова О.А.иск признал в полном объеме.

Ответчик Сухов А.А. в судебном заседании иск признал пояснив суду, что никакой задолженности перед ООО «Агротек» Александрова и он не имеют.

Ответчик Варавин П.П. надлежаще уведомленный о слушание дела в судебное заседание не явился документов подтверждающих обоснованность не явки суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агротек» по доверенности против удовлетворения иска возражает, указывая, что приговором суда установлено, что ответчик Сухов прибрел мобильный бетонный завод за счет денежных средств, похищенных у ООО «Агротек», поэтому указанный мобильный бетонный завод обоснованно включен в акт описи и ареста имущества. При этом представитель не отрицала того обстоятельства, что истец Аракелян уплатил Сухову стоимость указанного мобильного бетонного завода – более 6.000.000. руб. и с 2008 года пользуется этим имуществом.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Григорян Э.Р. исковые требования не признал, пояснив, что спорное имущество обоснованно было включено в акт описи.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Митина Е.П. уведомленная о слушание дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно статье 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Аракелян в 2008 году приобрел у ответчика Сухова мобильный бетонный завод турецкого производства за 7.300.000. руб., расчет производился частями, завод был передан истцу сразу же и находился по <адрес>. Сухов передал Аракеляну паспорт самоходной машины, копию грузовой таможенной декларации и копию сертификата соответствия.

Факт совершения этой сделки установлен приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей, распиской Сухова ( л.д. ).

С момента передачи денежных средств за бетонный завод истец распоряжался имуществом как собственник, оно находится по <адрес>

Ответчик ООО «Агротек» обращался с иском о признании указанной сделки между Суховым и Аракеляном недействительной, однако в удовлетворении этого иска было отказано решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2011 года ( л.д. ). Решением суда установлено, что на момент совершения сделки между Суховым и Аракеляном запрета на совершение сделки с бетонным заводом не существовало, сделка купли-продажи исполнена сторонами надлежащим образом, мобильный бетонный завод передан, оплачен.

После заключения сделки купли-продажи и передачи имущества истцу, на мобильный бетонный завод постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении Варавина П.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ был наложен арест на имущество – мобильный бетонный завод, находящийся в <адрес> и, как указано в постановлении, принадлежащий ООО «Завод нерудных металлов» ( л.д. ).

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года ответчики Сухов А.А., Александрова О.А. и Варавин П.П. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества организованной группой в особо крупном размере и с них в пользу ООО «Агротек» солидарно взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 19.950.000. руб. ( л.д. ).

19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Григоряном Э.Р было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Александровой О.А. в пользу ООО «Агротек» 19.950.000. руб. ( л.д. ).

8 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Григорян Э.Р. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Сочинского районного отдела службы судебных приставов поручено наложить арест и передать на ответственное хранение имущество должника, а именно мобильный бетонный завод МОВ 60, 2008 года выпуска, расположенный по адресу <адрес> в отношении должника Александровой О.А. ( л.д.11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от 9 ноября 2011 года наложен арест (описано имущество)– мобильный бетонный завод МОВ 60, находящийся по <адрес>, имущество передано на ответственное хранение Аракеляну без права пользования данным имуществом ( л.д. 12-14).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2011 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Взыскание обращено на имущество должника Александровой О.А., находящееся у третьего лица Аракеляна О.С. в <адрес> ( л.д. ).

Суд считает, что доводы истца о нарушении его прав при наложении ареста (описи имущества) нашли свое подтверждение.

Так, суду не представлено доказательств того, что осужденная Александрова О.А. являлась или является собственником мобильного бетонного завода МОВ 60, 2008 года выпуска.

Приговором суда установлено, что денежные средства за мобильный бетонный завод от истца получил осужденный Сухов.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года установлено, что ответчик Сухов А.А. продал принадлежавший ему мобильный бетонный завод производства Турции за 7.300.000. руб. истцу – Аракеляну Р.Р., в связи с чем был удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сухову А.А. и с Сухова взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 208.000. руб.(л.д. ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наложение ареста (опись имущества), приобретенного истцом у Сухова А.А., в рамках исполнительного производства в отношении Александровой О.А., грубо нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт передачи мобильного завода от Александровой к Аракеляну на основании каких-либо сделок, приговор суда от 30 августа 2010 года также не содержит таких сведений. А имеющиеся документы – приговор Ленинского суда и решения Туапсинского районного и Центрального районного суда г. Сочи вступившие в законную силу решения суда подтверждают факт приобретения мобильного бетонного завода истцом у Сухова по возмездной сделке в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сам факт сделки купли продажи завода подтверждается представленными суду документами и установлен вступившими в законную силу решениями судов различных инстанций, что указывает на добросовестность приобретателя, каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 442 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракеляна Р.Р. удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 9 ноября 2011 года мобильный бетонный завод МОВ 60, 2008 года выпуска, производства «Бетон Теким», Турция, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий