Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2012 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу 69152 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что Захаровой Т.А. был заключен договор добровольного страхования - КАСКО (хищение+ущерб) по которому был застрахован автомобиль «КИА Пиканто», госномер № с компанией ОАО «АльфаСтрахование». 25 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он обратился с заявлением ОАО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения указанного заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 70000 руб. Согласно отчета ООО «Оценка и Право» № стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 139152 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 139152 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 69152 руб. Кроме того, истцом оплачена досудебная оценка в размере 3000 руб., сумма государственной пошлины в размере 2275, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что Захаровой Т.А. был заключен договор добровольного страхования - КАСКО (хищение+ущерб) по которому был застрахован автомобиль «КИА Пиканто», госномер №, с компанией ОАО «АльфаСтрахование». 25 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем, в следствие чего наступил страховой случай, который признан ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство на назначении судебной экспертизы с целью установить истинный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда и проведенной в ООО «Межрегиональном центре независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 122698 руб.

Следуя требованию ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение СЭУ ООО «Межрегионального центра независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, согласно произведенной судебной экспертизы составила (122698 – 70000)= 52698 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780,44рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3000рублей, расходов на изготовление доверенности для представителя в размере 1000рублей, а так же стоимость судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, однако при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой Т.А., 52698 руб., а также судебные расходы в размере 23280рублей44копейки, а всего 75978,44(семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь )рублей44копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий