Именем Российской Федерации 31 мая 2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Савченко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопильняк О.П. к войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сопильняк О.П. обратился в суд с иском к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 126 701 руб. 83 коп., а также судебные расходы: по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по договору аренды транспортного средства 10000 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., на оформление доверенности 500 рублей, услуги оценки-6000 руб., В обоснование иска указал, что 12.12.2011г. в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля марки Шевроле, гос.номер №, принадлежащим истцу под управлением Кубанцева Д.В. и автомобиля УАЗ гос.номер № принадлежащего войсковой части № под управлением водителя Петренко А.И. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Петренко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах”. Истец обратился к ответчику ОСАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком была выплачено 103 445 руб.17 коп. в пределах 160000 руб.- лимита страхового возмещения по одному полису. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2011г, № от 27.12.2011г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201 770 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 28377 руб., за услуги оценщика истец оплатил 6000 руб., а также им оплачено 4500 руб. за услуги эвакуатора. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с войсковой части 59257 Министерства обороны РФ сумму ущерба 86289 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., по договору аренды транспортного средства 30000 руб., по оплате оценки 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. Представитель ответчика – войсковой части 59257 МО РФ - по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал. Третье лицо Петренко А.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято судом как доказательство по делу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела видно, что 12.12.2011г. в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> с участием трех автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки Шевроле, гос.номер № принадлежащим истцу под управлением Кубанцева Д.В. и автомобиля УАЗ гос.номер №, принадлежащего войсковой части № под управлением водителя Петренко А.И. В результате аварии автомобилю истца Шевроле, гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 6-7). Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДЯ № от 12.12.2011 года, виновником указанного ДТП был признан Петренко А.И., который, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле, гос.номер № под управлением Кубанцева Д.В. и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения, за что на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей (л.д. 8). Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ОСАО “Ингосстрах”, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.9). В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. По расчетам ОСАО “Ингосстрах” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и учетом выплаченной страховой суммы другому потерпевшему Сопильняк О.В. выплачено 103445 руб. 17 коп. (л.д.14), что подтверждается актом о страховом случае №. Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 3201 770 руб. (л.д.24). В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “Центр судебной экспертизы”. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 10 мая 2012 года г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Р 696 МС 93 с учетом износа составляет 163 879 руб.56 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25855 руб. 01 коп. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО “Центр судебной экспертизы”, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. При этом суд не может признать состоятельными возражения третьего лица Петренко А.И. и его представителя, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего и не может быть принято судом как доказательство по делу. Заключение эксперта соответствует требования ст. 84-86 ГПК РФ и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не находит. Так как страховой компанией истцу выплачена часть страховой суммы, требование Сопильняк А.П. о взыскании с войсковой части № МО РФ в его пользу невыплаченной суммы материального ущерба должно быть рассчитано таким образом: (163879 руб. 56 коп. + 25855 руб. 01 коп.) – 103445 руб. 17 коп.= 86289 руб. 40 коп. Как видно из материалов дела, автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации транспортного средства. В связи с чем истец вынужден был заключить 14.12.2011 года договор аренды транспортного средства (без экипажа) сроком до 14.03.2012 года( л.д.35-38), арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составила 10000 рублей ежемесячно. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Сопильняк О.АП. подлежат расходы по договору аренды транспортного средства в размере 30000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14). За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 64, 80) В соответствии со ст.15 ГК РФ указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 рублей. Также взысканию с войсковой части 59257 МО РФ в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежат расходы за проведение судебной автотехнической эксперизы в размере 9000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сопильняк О.П. к Войсковой части № Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить. Взыскать с Войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Сопильняк О.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86289 руб. 40 коп., расходы по договору аренды транспортного средства в размере 30000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 4500 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя – 10000 руб., расходы по оценке – 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности 500 руб., а всего 137289 руб. 40 коп.( сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять руб. 40 коп.) Взыскать с Войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 9 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара Председательствующий: