К Делу № 2-1093/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльковой Ж.А. к Тюльковой С.Н. о признании договора о передаче в собственность квартиры частично недействительным УСТАНОВИЛ: Тюлькова Ж.А. обратилась в суд с иском к Тюльковой С.Н. о признании договора о передаче в собственность квартиры частично недействительным. В обоснование своих требований истица указала, что в 2002 г. ее мать – ответчик по делу приватизировала на свое имя квартиру № по адресу <адрес>. В данной квартире она проживала вместе с ответчиком с 1994 года. Также в указанной квартире постоянно с момента рождения проживает ее малолетняя дочь – А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приватизации стороны находились в доверительных отношениях. Ответчик обещала после оформления документов по приватизации квартиры, продать 1/2 долю жилого помещения и приобрести истцу отдельное жилье. Считая, что приватизация квартиры на имя матери не повлечет для нее неблагоприятных последствий виде лишения 1/2 доли жилого помещения, истец отказалась от участия в приватизации. В 2010 году отношения между сторонами испортились, ответчик отказалась от исполнения обещаний, заявив, что квартира принадлежит ей на законных основаниях. Таким образом, при проведении приватизации данной квартиры истец была введена в заблуждение, вследствие чего была лишена своего законного права стать собственником части спорной квартиры. Просит признать недействительным частично договор передачи в собственность Тюльковой С.Н. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АА № от 29.10.2002 года. Признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, долю Тюльковой С.Н. в указанной квартире уменьшить с целого до 1/2 доли. Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, договор о передаче спорной квартиры в собственность Тюльковой С.Н. заключен в соответствии с требованиями закона. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в иске в полном объеме. Представитель третьего лица Администрации Западного округа г. Краснодара, действующий на основании доверенности, считал оспариваемый договор соответствующим требованиям закона, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 19.09.2002 г. между Администрацией Западного административного округа г. Краснодара в лице главы Администрации Западного округа г.Краснодара и Тюльковой С.Н. заключен договор № о передаче в частную собственность квартиры № в доме <адрес> В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласно материалам приватизационного дела на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы наниматель – Тюлькова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тюлькова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из лицевого счета № от 19.09.2002г.). Таким образом, согласие Тюльковой Ж.А. как постоянно проживающего с нанимателем жилого помещения являлось обязательным условием для приватизации спорной квартиры. Из смысла ст. 2 Закона о приватизации, постановления Пленума ВС РФ в № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, при этом необходимо четкое выражение воли заявителя и дающего согласие на способ приватизации. Заявление лица, выразившего желание приватизировать жилое помещение, и лица, дающего согласие на совершение такой сделки, должно содержать четко выраженную волю относительно способа приватизации. В заявлении о приватизации квартиры на имя Тюльковой С.Н. имеется согласие проживавшей с ней в качестве члена семьи – Тюльковой Ж.А., что подтверждается ее подписью в заявлении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации интересы Тюльковой Ж.А. не нарушены, поскольку она лично выразила согласие на передачу спорной квартиры в частную собственность Тюльковой С.Н. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона при заключении договора действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Тюльковой Ж.А. от 27.09.2002 на приватизацию квартиры № в доме <адрес> на имя Тюльковой С.Н. без включения ее в договор. Согласие удостоверено нотариусом округа г. Краснодара, Тюльковой Ж.А. разъяснено содержание Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с изменениями и дополнениями в редакции 1999 года, что свидетельствуют о том, что истец понимала правовую природу совершенной сделки, предупреждена о последствиях дачи согласия на приватизацию квартиры. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что истцу стало известно о нарушении ее права в 2010 году, срок исковой давности истцом пропущен. Доводы истца о невозможности своевременного обращения за судебной защитой, в связи с болезнью ребенка, судом не принимаются, поскольку истец не лишена была возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав через представителя. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, истцом не представлено, ввиду чего заявление о его восстановлении не подлежит удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тюльковой Ж.А. к Тюльковой С.Н. о признании договора передачи в собственность квартиры частично недействительным – отказать. . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий: